La militarizacion del Estado Mexicano
Por: W. J. Segovia
El proceso de la militarización
A lo largo de los años 60´s y 70´s del siglo pasado, los mexicanos observamos y condenamos enérgicamente los golpes de estado perpetrados por los militares en distintos países latinoamericanos, lo que propició el surgimiento de los llamados “interinatos castrenses”, de los denominados “estados de excepción”.
En los tiempos que corren, los golpes de estado han sido sustituídos por el fenómeno de la militarización, el cual se hace consistir en la progresiva inoculación en el cuerpo gubernamental de la visión, los valores, las pautas, los modelos organizativos y los esquemas de decisión propios de las fuerzas armadas…
En un espléndido ensayo publicado por el Centro de Estudios Sociológicos de El Colegio de México, tomando como ejemplo la militarización sufrida por el Estado y el pueblo de Uruguay, el autor Nelson Minello describe en forma clara y precisa cómo se lleva a cabo este proceso:
a) Primeramente, se pone en marcha una campaña netamente propagandística en la que se eleva a la categoría de un imperativo categórico del Estado la atención de ciertas cuestiones que inquietan a los grupos sociales (corrupción, narcotráfico y otras modalidades de la delincuencia organizada, etc.).
b) Al amparo de esa cobertura publicitaria, a continuación se efectúa una especie de depuración de los servidores públicos a fin de incrustar cuerpos ad hoc de la milicia dentro del aparato del Estado.
c) La presencia de los militares en áreas propias del servicio civil de carrera es justificada mediante nuevas acciones propagandísticas cuyo objetivo estratégico es generar un sentimiento colectivo de gratitud a favor de quienes están asumiendo el rol protagónico de “salvadores de la patria” y “baluartes de la soberanía nacional”.
d) La milicia extiende su espacio de acción hacia el mayor número posible de áreas de gobierno, lo que le permite abandonar su tradicional pasividad y transitar o migrar hacia el papel de consultor obligado de las decisiones relevantes que se toman al interior de la pirámide del poder, enarbolando siempre la bandera de la “seguridad nacional”.
e) Más tarde, la presencia creciente de militares dentro del andamiaje gubernamental escala al punto de que el “derecho de consulta de las decisiones relevantes” se transmuta en un auténtico “derecho de veto de las decisiones que a su juicio son inconvenientes”, incluyendo las políticas públicas, los reglamentos, los decretos y los acuerdos gubernamentales.
f) Ese “derecho de veto” a su vez engendra la prerrogativa de proponer y/o designar a los funcionarios civiles responsables de las áreas estratégicas, quienes están obligados a responder íntegramente al esquema decisional de los militares.
g) A lo largo de todo ese proceso se hace presente el menosprecio a la dignidad humana y la implementación de planes de guerra de baja intensidad en contra de los movimientos sociales opositores al régimen.
La militarización del Estado Mexicano
En ese contexto, la militarización se revela como lo que realmente es: la desviación o aberración de una noble institución cuyo cometido es servir al pueblo para convertirla en el sostén o el puntal de grupos oligárquicos que pretenden enquistarse en el poder bajo la amenaza latente del uso de la fuerza, a cambio de otorgar a los represores espacios de influencia que no les corresponden de acuerdo al paradigma del Estado Social y Democrático de Derecho.
De lo expuesto se concluye que nuestro país se encuentra inmerso en un franco y muy preocupante estado de militarización cuyas líneas más significativas son:
a) La presencia cada vez más importante de los militares en distintas áreas del gobierno, con el correspondiente desplazamiento de los civiles, sobre todo en el ámbito de la seguridad pública.
b) La impunidad que se les brinda a los militares a efecto de no investigar ni castigar los ataques a las libertades democráticas, las violaciones sistemáticas a los derechos humanos, ni las torturas, las desapariciones forzadas, las ejecuciones sumarias y las detenciones arbitrarias que se están perpetrando día a día.
c) La criminalización de la protesta social, el ataque a los pueblos indígenas y el uso de las fórmulas represivas imperantes en los tiempos de la mal llamada “guerra sucia”.
d) La amenaza velada del uso de la fuerza en contra de los opositores políticos.
e) El uso abusivo del discurso exaltatorio de lo militar, incluyendo la utilización de ridículos atuendos por parte de los civiles.
La patología de la militarización normativa
La patología de la militarización que estamos viviendo los mexicanos no sólo comprende la penetración o colonización de los espacios constitucionalmente reservados a los civiles, sino que también se extiende a otros campos como el jurídico, por lo que en este sentido es factible hablar de otra patología íntimamente vinculada a la primera: la patología de la militarización normativa del Estado Mexicano.
Esta segunda patología, la de la militarización normativa, está cobrando vida a través de varias formulaciones que no han sido suficientemente transparentadas ni discernidas a los ojos de la opinión pública nacional. Como ejemplo de lo anterior, además de la iniciativa de reformas constitucionales para el cercenamiento de los derechos humanos del acusado y la peligrosa expansión de los poderes jurídicos del Ministerio Público, tenemos el proyecto “Aspan”, la “Iniciativa Mérida” y la inserción de México en el esquema “Miga” del Banco Mundial, a los cuales nos referiremos a continuación:
a) El proyecto “Aspan” (”Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte”) es impulsado directamente por la Casa Blanca. A través suyo, y so pretexto de la ampliación de los compromisos de apertura de los mercados derivados del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, “TLCAN”, se pretende ampliar la zona de seguridad estratégica de los Estados Unidos así como asegurar y controlar las fuentes energéticas ubicadas en el subsuelo mexicano.
El “Aspan” armoniza con otras iniciativas alimentada por el mismo propósito de implantar un control transnacional como son el Plan del Comando Norte, el Plan Antinarcóticos de la Frontera Suroeste y el Manual de Campo de Contrainsurgencia, este último elaborado al alimón por académicos de la Universidad de Chicago, sede matricial del neoliberalismo, y militares norteamericanos pertenecientes a las altas esferas del Pentágono.
b) La “Iniciativa Mérida”, que no es otra cosa que la versión mexicana del llamado “Plan Colombia”, con lleva un vastísimo plan para dar cauce al objetivo de sumar a México a la zona de seguridad estratégica de los Estados Unidos; permitiendo que un gobierno extranjero tenga injerencia directa en asuntos que sólo competen a los mexicanos como las políticas, programas, presupuestos, órganos, instrumentos y procedimientos vigentes en los ámbitos militares, policíacos, penales, procesales, judiciales, migratorios, postales y de administración de centros penitenciarios.
Por cierto, se ha dicho que esta iniciativa no pasa de ser un mero compromiso político, carente de sustantividad jurídica. Nada más alejado de la verdad.
De conformidad con lo previsto por el artículo 2 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, un tratado es todo acuerdo internacional celebrado por escrito entre los Estados y regido por el derecho internacional, cualquiera que sea su denominación particular.
México suscribió y ratificó la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados y, por tanto, dicho instrumento internacional es parte de la Ley Suprema de toda la Unión en los términos del artículo 133 Constitucional, razón por la cual, siguiendo el criterio interpretativo establecido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en 1999 en relación a la jerarquía interna de los tratados, se ubica por debajo de nuestra Carta Magna y por encima del resto del orden jurídico nacional.
De ello se deduce que la definición sobre el “tratado” contenida en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados no es meramente académica, sino que se trata de un enunciado dotado de fuerza jurídica al que ineludiblemente está sometido el Estado Mexicano.
Así pues, la “Iniciativa Mérida” debe ser encuadrada dentro del ámbito de aplicación material de esa definición de observancia obligatoria. Es decir, estamos en presencia de un verdadero tratado internacional en los términos y para los efectos de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, ya que se trata de un acuerdo internacional celebrado por escrito entre el Estado Mexicano y el Estado Norteamericano cuyo marco normativo referencial es precisamente el derecho internacional, sin que para ello sea relevante la denominación particular que las partes le hayan atribuído al acuerdo de voluntades.
Por consiguiente, el acuerdo internacional de referencia está sujeto a la normatividad constitucional inherente a todo tratado internacional suscrito por el Estado Mexicano:Sin el cumplimiento de esos requisitos supremos del derecho mexicano, dicha Iniciativa carecerá de validez jurídica y todos los actos emanados de la misma deberán considerarse nulos de pleno derecho.
c) Por último, es menester hacer una breve alusión a la propuesta de inserción de México dentro del esquema “Miga”. Se trata de una Convención firmada en 1985 en la que se estableció la Agencia Multilateral de Garantía a la inversión (“Multilateral Investment Guarantee Agency” o “Miga”, por sus siglas en inglés).
La “Miga” es una aseguradora de las inversiones privadas a nivel mundial que opera bajo los auspicios del Banco Mundial. Su misión es dar confianza a las inversiones extranjeras aposentadas en los países subdesarrollados, mediante el otorgamiento de un seguro para casos de transferencia de fondos, expropiaciones, incumplimientos de contratos, disturbios civiles y conflictos bélicos. Al efectuarse el pago de la prima correspondiente, la organización “Miga” se subroga en los derechos del inversionista asegurado y está en posibilidad de ejercer acciones legales en contra del país receptor de la inversión.
Tal mecanismo indudablemente atenta contra la llamada “Cláusula Calvo” prevista en el artículo 27 Constitucional, según la cual los inversionistas extranjeros deben considerarse como nacionales respecto de las inversiones en territorio mexicano y no están facultados para invocar la protección de sus gobiernos.
Como se puede apreciar, el proyecto “Aspan”, la “Iniciativa Mérida” y la inserción de México en el esquema “Miga” responden claramente a la finalidad de garantizar las inversiones extranjeras, la explotación supranacional de los recursos energéticos y el aprovechamiento externo de la biodiversidad, a través de medidas de fuerza que son totalmente congruentes con la escalada de militarización a la que estamos siendo sometidos los mexicanos.
De este modo, la militarización, tanto la estructural como la normativa, igualmente se erige como un instrumento al servicio de la desnacionalización, la entrega de la riqueza nacional y el despliegue de los poderes hegemónicos del exterior en detrimento de la soberanía nacional.
Deber primario de los abogados democráticos
Es deber primario de los abogados democráticos oponerse frontalmente a la patología militarista y ayudar a vencer el miedo a la libertad. Para ello hay que tener siempre presente que los derechos se defienden ejerciéndolos.
Para: Publicalpha.com
domingo, 30 de diciembre de 2007
domingo, 23 de diciembre de 2007
El fraude del 2006 en México.
Fraude, Mexico 2006 Un ejercicio de memoria frente al engaño
Por: W. J. Segovia
El día de ayer, llegó finalmente, salvando todo tipo de obstáculos, el esperado estreno del documental de Luis Mandoki Fraude, México 2006. Los primeros reportes muestran que el público está asistiendo en número abundante a los cines en donde se proyecta y que su recepción también es positiva. He aquí la opinión de un espectador de Fraude, México 2006.…
A casi un año de que Felipe Calderón usurpara la silla presidencial, fui a ver la película Fraude, México 2006. En general, viví la exhibición del documental de Luis Mandoki como un ejercicio de memoria; me acuerdo bien de muchas de sus escenas porque, como muchos mexicanos, estuve ahí, en la plancha del Zócalo en varias de las movilizaciones, estuve pendiente de los resultados del 2 de julio hasta por ahí de las 4 de la mañana, pendiente de la resolución del Tribunal para el conteo de las casillas, indignado ante la toma de posesión de Calderón, quien pretendía que en el país todo estaba bien, a pesar del paradójico aparato de seguridad que quiso amedrentar a cualquiera que no aceptara su imposición.
Sí, fue un ejercicio de memoria no sólo para mí; la sala del cine estaba casi llena; la gente gritaba de repente ante alguna imagen indignante, que ya habíamos visto en su momento, la gente aplaudió al final del documental, la gente sabe que hubo un engaño y eso no es fácil de olvidar.
A muchos nos ha quedado la convicción de que el 2 de julio hubo un fraude y la película nos lo recuerda trazando en sus poco más de 90 minutos una explicación en donde todo aquello que los grandes medios quisieron ocultar se devela con claridad. El Tribunal Electoral no tuvo los arrestos para aclarar a los ciudadanos qué había pasado con ese .56 por ciento de ventaja con el que “ganaba” un candidato que nunca estuvo a la cabeza de las preferencias electorales.
Esta sensación ha quedado en el ambiente del país; muchos no vemos a Calderón como nuestro presidente y cada una de sus apariciones nos recuerda el engaño, otra vez el engaño, la simulación de que en el país todo está bien y todo es legal y de que es un país donde el combate a la inseguridad y al narcotráfico es “lo más importante para nuestros hijos”. ¿Cómo podemos creer algo así a alguien que nos engañó desde el inicio?; simplemente es imposible.
Una imagen que está presente a lo largo de toda la película es la cantidad de gente reunida en el Zócalo, la cantidad de gente que tantas veces pidió no volver a ser engañada por sus “instituciones”; toda esa gente necesitaba defender su voto, muchos de ellos decían en voz alta que no tenían nada que perder, porque no tenían nada, que defender su voto era lo único que les quedaba… y esas instituciones se negaron a oír esas voces; ¿para qué?, si las leyes son muy claritas… la gente debe acatarlas y no debe opinar… pero la gente tienen memoria y está cansada de que la engañen.
A lo largo de Fraude, México 2006 asistimos a la negativa constante de que se contaran los votos, de que se tomaran en consideración las valoraciones que, sobre la estadística de resultados preliminares que iba presentando el IFE, hicieron diversos grupos de académicos que se dedican a esta materia; ¿para qué?, si Calderón afirmaba antes y después de las elecciones que “pasara lo que pasara, él sería presidente de México” y que “haiga sido como haiga sido” él había ganado la elección presidencial.
No es posible olvidar tampoco lo sucio de las campañas y la violación a la Constitución; si es que somos un país tan apegado a las leyes, ¿cómo es posible que la ley haya permitido que durante más de seis meses se bombardeara a la opinión pública con una campaña en la que Calderón no tenía nada que decir, nada que proponer más que “Andrés Manuel López Obrador es un peligro para México”? También es imposible olvidar la abierta campaña en contra de López Obrador por parte de Vicente Fox, quien debía ser imparcial, ¿por qué, impulsando su desafuero, se negaba a dejar que los mexicanos eligiéramos un presidente de forma libre? Ésa es la mayor negativa a nuestra mayoría de edad como democracia.
Para: Publicalpha.com
Por: W. J. Segovia
El día de ayer, llegó finalmente, salvando todo tipo de obstáculos, el esperado estreno del documental de Luis Mandoki Fraude, México 2006. Los primeros reportes muestran que el público está asistiendo en número abundante a los cines en donde se proyecta y que su recepción también es positiva. He aquí la opinión de un espectador de Fraude, México 2006.…
A casi un año de que Felipe Calderón usurpara la silla presidencial, fui a ver la película Fraude, México 2006. En general, viví la exhibición del documental de Luis Mandoki como un ejercicio de memoria; me acuerdo bien de muchas de sus escenas porque, como muchos mexicanos, estuve ahí, en la plancha del Zócalo en varias de las movilizaciones, estuve pendiente de los resultados del 2 de julio hasta por ahí de las 4 de la mañana, pendiente de la resolución del Tribunal para el conteo de las casillas, indignado ante la toma de posesión de Calderón, quien pretendía que en el país todo estaba bien, a pesar del paradójico aparato de seguridad que quiso amedrentar a cualquiera que no aceptara su imposición.
Sí, fue un ejercicio de memoria no sólo para mí; la sala del cine estaba casi llena; la gente gritaba de repente ante alguna imagen indignante, que ya habíamos visto en su momento, la gente aplaudió al final del documental, la gente sabe que hubo un engaño y eso no es fácil de olvidar.
A muchos nos ha quedado la convicción de que el 2 de julio hubo un fraude y la película nos lo recuerda trazando en sus poco más de 90 minutos una explicación en donde todo aquello que los grandes medios quisieron ocultar se devela con claridad. El Tribunal Electoral no tuvo los arrestos para aclarar a los ciudadanos qué había pasado con ese .56 por ciento de ventaja con el que “ganaba” un candidato que nunca estuvo a la cabeza de las preferencias electorales.
Esta sensación ha quedado en el ambiente del país; muchos no vemos a Calderón como nuestro presidente y cada una de sus apariciones nos recuerda el engaño, otra vez el engaño, la simulación de que en el país todo está bien y todo es legal y de que es un país donde el combate a la inseguridad y al narcotráfico es “lo más importante para nuestros hijos”. ¿Cómo podemos creer algo así a alguien que nos engañó desde el inicio?; simplemente es imposible.
Una imagen que está presente a lo largo de toda la película es la cantidad de gente reunida en el Zócalo, la cantidad de gente que tantas veces pidió no volver a ser engañada por sus “instituciones”; toda esa gente necesitaba defender su voto, muchos de ellos decían en voz alta que no tenían nada que perder, porque no tenían nada, que defender su voto era lo único que les quedaba… y esas instituciones se negaron a oír esas voces; ¿para qué?, si las leyes son muy claritas… la gente debe acatarlas y no debe opinar… pero la gente tienen memoria y está cansada de que la engañen.
A lo largo de Fraude, México 2006 asistimos a la negativa constante de que se contaran los votos, de que se tomaran en consideración las valoraciones que, sobre la estadística de resultados preliminares que iba presentando el IFE, hicieron diversos grupos de académicos que se dedican a esta materia; ¿para qué?, si Calderón afirmaba antes y después de las elecciones que “pasara lo que pasara, él sería presidente de México” y que “haiga sido como haiga sido” él había ganado la elección presidencial.
No es posible olvidar tampoco lo sucio de las campañas y la violación a la Constitución; si es que somos un país tan apegado a las leyes, ¿cómo es posible que la ley haya permitido que durante más de seis meses se bombardeara a la opinión pública con una campaña en la que Calderón no tenía nada que decir, nada que proponer más que “Andrés Manuel López Obrador es un peligro para México”? También es imposible olvidar la abierta campaña en contra de López Obrador por parte de Vicente Fox, quien debía ser imparcial, ¿por qué, impulsando su desafuero, se negaba a dejar que los mexicanos eligiéramos un presidente de forma libre? Ésa es la mayor negativa a nuestra mayoría de edad como democracia.
Para: Publicalpha.com
viernes, 21 de diciembre de 2007
Pobreza en México.
Empobrecimiento de la mayoria de los Mexicanos
Por: W. J. Segovia
En los últimos 25 años los gobiernos tanto priistas y panistas establecieron un modelo neoliberal en México que ha tenido como resultados el estancamiento económico, un saqueo sistemático del patrimonio nacional y el empobrecimiento creciente de la mayoría de los mexicanos. Esto se ha hecho bajo la falsa premisa de que el mercado regula el desarrollo de la sociedad, mediante la oferta y la demanda. Si esto fuera así, que no lo es, los derechos sociales serían simples mercancías sujetas a las leyes de la oferta y la demanda…
Con el modelo neoliberal, no sólo se empobreció más la población, también se empobreció la concepción de la política social, convirtiéndola en programas de combate a la pobreza extrema. Así, en vez de tratar de abatir la desigualdad, sólo hay políticas compensatorias; en vez de derechos sociales, se impulsan programas focalizados. Se nos ha hecho creer que la política social no es para la sociedad en su conjunto, sino sólo para los desfavorecidos y los excluidos del juego del mercado; que la política social es sólo para dar gobernabilidad y no una cuestión de justicia, cohesión, solidaridad e inclusión social.
Además, los programas de combate a la pobreza tampoco son sustentables, ya que la desigualdad y por ende la pobreza ha ido en aumento, pasando de 27 millones durante el sexenio de Carlos Salinas de Gortari, a 40 millones con Ernesto Zedillo. Y aunque Fox presumió éxitos en el combate a la pobreza, la realidad muestra lo contrario, ya que ésta aumentó a 53 millones, cuando menos. Durante los escasos meses del gobierno actual, se ha recrudecido la carestía y estamos enfrentando una nueva escalada de precios. Sólo hay dos cuestiones que no aumentan: el salario y el empleo.
En todas las comparaciones México se encuentra en último lugar entre los países que forman la OCDE. No se cumple con 8% del PIB para educación, con 1% para ciencia y tecnología y el gasto en salud es bajo respecto a los requerimientos del país. El gasto social, aunque aumente en términos nominales, está muy por debajo de las necesidades de México. No se trata sólo de tener más recursos, es necesario mejorar el gasto con menos burocracia, cero corrupción, austeridad republicana y poniendo las necesidades y derechos de la gente primero y por encima de todo.
Estamos ante la ausencia de una política social y ante el fracaso de los programas de combate a la pobreza. Éstos tienen que estar ligados a un cambio en la política económica, a la generación de empleo y a un cambio profundo de las instituciones públicas y de la estructura del Estado.
Para: Publicalpha.com
Por: W. J. Segovia
En los últimos 25 años los gobiernos tanto priistas y panistas establecieron un modelo neoliberal en México que ha tenido como resultados el estancamiento económico, un saqueo sistemático del patrimonio nacional y el empobrecimiento creciente de la mayoría de los mexicanos. Esto se ha hecho bajo la falsa premisa de que el mercado regula el desarrollo de la sociedad, mediante la oferta y la demanda. Si esto fuera así, que no lo es, los derechos sociales serían simples mercancías sujetas a las leyes de la oferta y la demanda…
Con el modelo neoliberal, no sólo se empobreció más la población, también se empobreció la concepción de la política social, convirtiéndola en programas de combate a la pobreza extrema. Así, en vez de tratar de abatir la desigualdad, sólo hay políticas compensatorias; en vez de derechos sociales, se impulsan programas focalizados. Se nos ha hecho creer que la política social no es para la sociedad en su conjunto, sino sólo para los desfavorecidos y los excluidos del juego del mercado; que la política social es sólo para dar gobernabilidad y no una cuestión de justicia, cohesión, solidaridad e inclusión social.
Además, los programas de combate a la pobreza tampoco son sustentables, ya que la desigualdad y por ende la pobreza ha ido en aumento, pasando de 27 millones durante el sexenio de Carlos Salinas de Gortari, a 40 millones con Ernesto Zedillo. Y aunque Fox presumió éxitos en el combate a la pobreza, la realidad muestra lo contrario, ya que ésta aumentó a 53 millones, cuando menos. Durante los escasos meses del gobierno actual, se ha recrudecido la carestía y estamos enfrentando una nueva escalada de precios. Sólo hay dos cuestiones que no aumentan: el salario y el empleo.
En todas las comparaciones México se encuentra en último lugar entre los países que forman la OCDE. No se cumple con 8% del PIB para educación, con 1% para ciencia y tecnología y el gasto en salud es bajo respecto a los requerimientos del país. El gasto social, aunque aumente en términos nominales, está muy por debajo de las necesidades de México. No se trata sólo de tener más recursos, es necesario mejorar el gasto con menos burocracia, cero corrupción, austeridad republicana y poniendo las necesidades y derechos de la gente primero y por encima de todo.
Estamos ante la ausencia de una política social y ante el fracaso de los programas de combate a la pobreza. Éstos tienen que estar ligados a un cambio en la política económica, a la generación de empleo y a un cambio profundo de las instituciones públicas y de la estructura del Estado.
Para: Publicalpha.com
miércoles, 19 de diciembre de 2007
Hillary Clinton en el 2008.
Hillary se fortalece en las preferencias para el 2008
Por: W. J. Segovia
La encuestas posteriores al debate, publicadas este fin de semana, demostraron que Hillary Clinton permanece fuerte en las elecciones generales, manteniendo su ventaja en las primarias y en cuanto a los problemas clave que enfrenta nuestra nacion. Estas encuestas son un reflejo de la clase de campaa que esta llevando a cabo y del hecho de que ella ha presentado planes detallados para problemas cruciales desde Irak hasta el cuidado de salud - y ahora un plan de energia….
La encuesta Newsweek conducida despues del debate demuestra que la ventaja de Hillary sobre Barack Obama y John Edwards continua bsicamente intacta desde hace unas semanas. La encuesta ABC/Washington Post (pdf) la muestra con 49% y con una ventaja de 23 puntos sobre Obama y 37 puntos sobre Edwards. Una encuesta nueva conducida en Florida demuestra que Hillary Clinton contina liderando las elecciones generales en ese estado crucial. Y aventaja a Rudy Giuliani, John McCain, Fred Thompson y Mitt Romney en todas las comparaciones directas para las elecciones generales en las ltimas encuestas nacionales. La comparacin con Romney en la encuesta ABC/WP la muestra obteniendo 57% - demostrando su amplia capacidad por llegar ms all de lneas partidistas y obtener votantes que nunca antes han votado por un democrata.
Pero no nos equivoquemos: ha ocurrido un cambio dentro de la contienda. Durante semanas, Obama y Edwards han estado llevando a cabo campaas negativas “por debajo de la mesa” a pesar de dar la impresin de que estn enfocados en los problemas. Pero ante estos nmeros de encuestas estancados, ellos han formalmente abandonado las polticas de la esperanza a favor de ataques a otros demcratas. Ahora que sus estrategias son publicas, ellos estn empezando a pagar un alto precio por ello. (Casi todos los das podemos encontrar un titular de “Obama ataca a Clinton en asunto de..” o “Edwards ataca a Clinton en asunto de…”).
Veamos los puntos negativos de Obama en la Encuesta de ABC/Washington Post. A lo largo del ao, han ido del 23 por ciento al 36 por ciento. Sus negativos han subido dos veces ms rpido que sus positivos, y an hay 13% que no se han formado una opinin. (Sus positivos subieron 7 puntos, mientras que sus negativos subieron 13 puntos a lo largo del ao). Si contina esta tendencia, las percepciones desfavorables para Obama llegarn a alrededor del 44 por ciento -casi los mismos que Hillary - una vez que el resto del electorado lo conozca mejor. La estrategia de ataque de Edwards parece estar fallando completamente en elevar su estatura o mejorar su posicin.
Tal como lo predije consistentemente, es tiempo de que la gente deseche el falso argumento sobre los puntos negativos de Hillary - Edwards y Obama realmente no han sido retados o probados en la escena nacional como Hilllary lo ha sido, y si eso llega a suceder, sus puntajes negativos se van a disparar. Mientras tanto, Hillary ha demostrado que puede aumentar substancialmente su apoyo, an frente a los ataques de los otros candidatos. Y esa es la verdadera razn por la cual Edwards y Obama han cambiado sus estrategias de campaa.
En la encuesta de ABC/WP, Hillary tuvo ventajas abrumadoras en respuesta a su elegibilidad con los Demcratas, en cuanto a como tratara con Irn e Irak. Con cada encuesta, se le ve como alguien que pude ganar -estos puntajes se han desplazado entre los Demcratas del 43% al 62% entre quienes creen que ella es la que puede ser electa como Presidenta.
A final de cuentas, las cifras posteriores al ltimo debate revelan que Hillary sigue en una posicion de fortaleza frente a estos ataques, mientras que los otros candidatos son vistos bajo una luz crecientemente negativa. Tal vez estamos viendo el principio de un efecto bmerang sobre Obama y Edwards.
Para: Publicalpha.com
Por: W. J. Segovia
La encuestas posteriores al debate, publicadas este fin de semana, demostraron que Hillary Clinton permanece fuerte en las elecciones generales, manteniendo su ventaja en las primarias y en cuanto a los problemas clave que enfrenta nuestra nacion. Estas encuestas son un reflejo de la clase de campaa que esta llevando a cabo y del hecho de que ella ha presentado planes detallados para problemas cruciales desde Irak hasta el cuidado de salud - y ahora un plan de energia….
La encuesta Newsweek conducida despues del debate demuestra que la ventaja de Hillary sobre Barack Obama y John Edwards continua bsicamente intacta desde hace unas semanas. La encuesta ABC/Washington Post (pdf) la muestra con 49% y con una ventaja de 23 puntos sobre Obama y 37 puntos sobre Edwards. Una encuesta nueva conducida en Florida demuestra que Hillary Clinton contina liderando las elecciones generales en ese estado crucial. Y aventaja a Rudy Giuliani, John McCain, Fred Thompson y Mitt Romney en todas las comparaciones directas para las elecciones generales en las ltimas encuestas nacionales. La comparacin con Romney en la encuesta ABC/WP la muestra obteniendo 57% - demostrando su amplia capacidad por llegar ms all de lneas partidistas y obtener votantes que nunca antes han votado por un democrata.
Pero no nos equivoquemos: ha ocurrido un cambio dentro de la contienda. Durante semanas, Obama y Edwards han estado llevando a cabo campaas negativas “por debajo de la mesa” a pesar de dar la impresin de que estn enfocados en los problemas. Pero ante estos nmeros de encuestas estancados, ellos han formalmente abandonado las polticas de la esperanza a favor de ataques a otros demcratas. Ahora que sus estrategias son publicas, ellos estn empezando a pagar un alto precio por ello. (Casi todos los das podemos encontrar un titular de “Obama ataca a Clinton en asunto de..” o “Edwards ataca a Clinton en asunto de…”).
Veamos los puntos negativos de Obama en la Encuesta de ABC/Washington Post. A lo largo del ao, han ido del 23 por ciento al 36 por ciento. Sus negativos han subido dos veces ms rpido que sus positivos, y an hay 13% que no se han formado una opinin. (Sus positivos subieron 7 puntos, mientras que sus negativos subieron 13 puntos a lo largo del ao). Si contina esta tendencia, las percepciones desfavorables para Obama llegarn a alrededor del 44 por ciento -casi los mismos que Hillary - una vez que el resto del electorado lo conozca mejor. La estrategia de ataque de Edwards parece estar fallando completamente en elevar su estatura o mejorar su posicin.
Tal como lo predije consistentemente, es tiempo de que la gente deseche el falso argumento sobre los puntos negativos de Hillary - Edwards y Obama realmente no han sido retados o probados en la escena nacional como Hilllary lo ha sido, y si eso llega a suceder, sus puntajes negativos se van a disparar. Mientras tanto, Hillary ha demostrado que puede aumentar substancialmente su apoyo, an frente a los ataques de los otros candidatos. Y esa es la verdadera razn por la cual Edwards y Obama han cambiado sus estrategias de campaa.
En la encuesta de ABC/WP, Hillary tuvo ventajas abrumadoras en respuesta a su elegibilidad con los Demcratas, en cuanto a como tratara con Irn e Irak. Con cada encuesta, se le ve como alguien que pude ganar -estos puntajes se han desplazado entre los Demcratas del 43% al 62% entre quienes creen que ella es la que puede ser electa como Presidenta.
A final de cuentas, las cifras posteriores al ltimo debate revelan que Hillary sigue en una posicion de fortaleza frente a estos ataques, mientras que los otros candidatos son vistos bajo una luz crecientemente negativa. Tal vez estamos viendo el principio de un efecto bmerang sobre Obama y Edwards.
Para: Publicalpha.com
martes, 18 de diciembre de 2007
Callaron a Hugo Chávez.
Volvieron a callar a Hugo Chávez…
Por: Lic. Torres Hernández
Pide Colombia a Chávez dejar de agredir a Uribe.
La Cámara de Representantes de Colombia aprobó una moción exhortando al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, a que “detenga las constantes arremetidas“ contra su colega colombiano Alvaro Uribe.
“Es simplemente pedirle al presiente Chávez no seguir dirigiéndose en malos términos, como lo ha hecho, al presidente Uribe, el presidente colombiano encarna la unidad nacional y merece respeto“, dijo en entrevista telefónica el presidente de la cámara, Oscar Arboleda Palacios…
La moción fue iniciativa de media docena de los 164 diputados o representantes de la cámara y aprobada por unanimidad el jueves tarde, dijo el funcionario.
“Estamos tratando de parar esa emoción del presidente Chávez, ya que los dos pueblos nos necesitamos, somos pueblos hermanos, fraternalmente ha habido ese tipo de relación“, aseguró Arboleda.
La declaración de tres párrafos afirma que los legisladores “representantes del pueblo colombiano demandamos del señor presidente de la República Bolivariana de Venezuela el absoluto respeto por la soberanía nacional, el absoluto respeto por la población colombiana, el absoluto respeto por nuestras instituciones democráticas y el absoluto respeto por el señor presidente de la república Alvaro Uribe Vélez como representante de la unidad y dignidad nacional al cual rodeamos la Cámara de Representantes tal como lo hace toda la nación“.
“Esperamos que el señor presidente Hugo Chávez calle sus constantes ataques contra el pueblo colombiano y al mismo tiempo lo exhortamos para que sus declaraciones se tornen constructivas en pro de las relaciones binacionales y no siga agrediendo al jefe de estado de la república de Colombia“, agregó la declaración.
Los dos presidentes se trenzaron a fines de noviembre en un inédito intercambio de recriminaciones por la decisión de Bogotá de poner fin a las gestiones que llevaba desde agosto Chávez frente a las rebeldes Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) para lograr un intercambio de secuestrados por insurgentes en prisión.
El 25 de noviembre Chávez anunció que “congelaba“ las relaciones de Bogotá y Caracas y que con el fin de sus gestiones Uribe “le dio un escupitajo a la cara“, así como que “Colombia merece otro presidente, merece un mejor presidente, un presidente que sea digno“.
“La verdad, presidente Chávez, es que nosotros necesitamos una mediación contra el terrorismo y no legitimadores del terrorismo…sus palabras, sus actitudes, dan la impresión de que usted no está interesado en la paz de Colombia, sino en que Colombia sea víctima de un gobierno terrorista de las FARC“, replicó horas después Uribe al dirigente venezolano.
El presidente colombiano ha guardado silencio desde entonces sobre su colega venezolano, pero Chávez ha hecho otras referencias sobre Uribe como que servía a sus “amos“ en Washington y que “a Uribe se le cayó la máscara“. Más recientemente indicó que no quería ni ver al dirigente colombiano.
APEl UniversalBOGOTAViernes 14 de diciembre de 2007
Para: Publicalpha.com
Por: Lic. Torres Hernández
Pide Colombia a Chávez dejar de agredir a Uribe.
La Cámara de Representantes de Colombia aprobó una moción exhortando al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, a que “detenga las constantes arremetidas“ contra su colega colombiano Alvaro Uribe.
“Es simplemente pedirle al presiente Chávez no seguir dirigiéndose en malos términos, como lo ha hecho, al presidente Uribe, el presidente colombiano encarna la unidad nacional y merece respeto“, dijo en entrevista telefónica el presidente de la cámara, Oscar Arboleda Palacios…
La moción fue iniciativa de media docena de los 164 diputados o representantes de la cámara y aprobada por unanimidad el jueves tarde, dijo el funcionario.
“Estamos tratando de parar esa emoción del presidente Chávez, ya que los dos pueblos nos necesitamos, somos pueblos hermanos, fraternalmente ha habido ese tipo de relación“, aseguró Arboleda.
La declaración de tres párrafos afirma que los legisladores “representantes del pueblo colombiano demandamos del señor presidente de la República Bolivariana de Venezuela el absoluto respeto por la soberanía nacional, el absoluto respeto por la población colombiana, el absoluto respeto por nuestras instituciones democráticas y el absoluto respeto por el señor presidente de la república Alvaro Uribe Vélez como representante de la unidad y dignidad nacional al cual rodeamos la Cámara de Representantes tal como lo hace toda la nación“.
“Esperamos que el señor presidente Hugo Chávez calle sus constantes ataques contra el pueblo colombiano y al mismo tiempo lo exhortamos para que sus declaraciones se tornen constructivas en pro de las relaciones binacionales y no siga agrediendo al jefe de estado de la república de Colombia“, agregó la declaración.
Los dos presidentes se trenzaron a fines de noviembre en un inédito intercambio de recriminaciones por la decisión de Bogotá de poner fin a las gestiones que llevaba desde agosto Chávez frente a las rebeldes Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) para lograr un intercambio de secuestrados por insurgentes en prisión.
El 25 de noviembre Chávez anunció que “congelaba“ las relaciones de Bogotá y Caracas y que con el fin de sus gestiones Uribe “le dio un escupitajo a la cara“, así como que “Colombia merece otro presidente, merece un mejor presidente, un presidente que sea digno“.
“La verdad, presidente Chávez, es que nosotros necesitamos una mediación contra el terrorismo y no legitimadores del terrorismo…sus palabras, sus actitudes, dan la impresión de que usted no está interesado en la paz de Colombia, sino en que Colombia sea víctima de un gobierno terrorista de las FARC“, replicó horas después Uribe al dirigente venezolano.
El presidente colombiano ha guardado silencio desde entonces sobre su colega venezolano, pero Chávez ha hecho otras referencias sobre Uribe como que servía a sus “amos“ en Washington y que “a Uribe se le cayó la máscara“. Más recientemente indicó que no quería ni ver al dirigente colombiano.
APEl UniversalBOGOTAViernes 14 de diciembre de 2007
Para: Publicalpha.com
domingo, 28 de octubre de 2007
Las disculpas de Ebrard.
Ebrard ofrece disculpas por insultar a un comerciante
Por: Lic. Torres Hernández
El funcionario capitalino explicó que se exaltó debido a que el grupo de comerciantes se negó a dialogar y se mostró intransigente con él.
El Jefe de Gobierno de la Ciudad de México, Marcelo Ebrard, se disculpó hoy por haber insultado a un comerciante callejero que junto con sus compañeros le exigieron autorizar la venta en la calle en la temporada navideña…
“En el centro no van a trabajar, cabrón”, dijo Ebrard airado ante un grupo de unos 40 vendedores que le exigían a gritos permitir la venta ambulante en noviembre, diciembre y enero.
En entrevista radiofónica con el periodista Joaquín López Dóriga, el funcionario capitalino explicó que se exaltó debido a que el grupo de comerciantes se negó a dialogar y se mostró intransigente con él.
“Utilicé una expresión que no uso normalmente por lo que ofrezco una disculpa” , dijo Ebrard.
El incidente ocurrió durante una visita del Jefe de Gobierno a un predio habitado por indígenas mazahuas en una céntrica calle de Ciudad de México.
El grupo de vendedores ambulantes se presentó con pancartas y gritos de “¡Queremos trabajar, queremos trabajar!”, “¡Queremos romerías, queremos romerías!”.
El suceso no tuvo mayores consecuencias pese a que hubo momentos de tensión entre el equipo de seguridad del gobernante capitalino y los comerciantes.
Ebrard insistió en que las autoridades mantendrán firme su decisión de liberar de comerciantes callejeros en el Centro Histórico de la ciudad.
El pasado 12 de octubre el gobierno capitalino desalojó a entre 15 mil y 25 mil vendedores ambulantes que ocupaban la mayoría de las calles del centro de la urbe, lo que ha generado numerosas protestas y conflictos.
En la ciudad y su zona metropolitana viven unos veinte millones de personas y existe un parque automotriz de 5.5 millones de vehículos.
EFEEl UniversalCiudad de MéxicoViernes 19 de octubre de 2007
Para: Publicalpha.com
Por: Lic. Torres Hernández
El funcionario capitalino explicó que se exaltó debido a que el grupo de comerciantes se negó a dialogar y se mostró intransigente con él.
El Jefe de Gobierno de la Ciudad de México, Marcelo Ebrard, se disculpó hoy por haber insultado a un comerciante callejero que junto con sus compañeros le exigieron autorizar la venta en la calle en la temporada navideña…
“En el centro no van a trabajar, cabrón”, dijo Ebrard airado ante un grupo de unos 40 vendedores que le exigían a gritos permitir la venta ambulante en noviembre, diciembre y enero.
En entrevista radiofónica con el periodista Joaquín López Dóriga, el funcionario capitalino explicó que se exaltó debido a que el grupo de comerciantes se negó a dialogar y se mostró intransigente con él.
“Utilicé una expresión que no uso normalmente por lo que ofrezco una disculpa” , dijo Ebrard.
El incidente ocurrió durante una visita del Jefe de Gobierno a un predio habitado por indígenas mazahuas en una céntrica calle de Ciudad de México.
El grupo de vendedores ambulantes se presentó con pancartas y gritos de “¡Queremos trabajar, queremos trabajar!”, “¡Queremos romerías, queremos romerías!”.
El suceso no tuvo mayores consecuencias pese a que hubo momentos de tensión entre el equipo de seguridad del gobernante capitalino y los comerciantes.
Ebrard insistió en que las autoridades mantendrán firme su decisión de liberar de comerciantes callejeros en el Centro Histórico de la ciudad.
El pasado 12 de octubre el gobierno capitalino desalojó a entre 15 mil y 25 mil vendedores ambulantes que ocupaban la mayoría de las calles del centro de la urbe, lo que ha generado numerosas protestas y conflictos.
En la ciudad y su zona metropolitana viven unos veinte millones de personas y existe un parque automotriz de 5.5 millones de vehículos.
EFEEl UniversalCiudad de MéxicoViernes 19 de octubre de 2007
Para: Publicalpha.com
miércoles, 24 de octubre de 2007
El presidente.
Nuestro Presidente
Por: Claudia Sanchez Q
Hizo mencion a traves de un comunicado televisivo que los aumentos en la gasolina estan retenidos, y que la nueva reforma hacendaria es para los que menos tienen.
Para crear mas hospitales, el famoso seguro popular del cual tanto hablan que no se cobra por los servicios obtenidos lo cual es mentira, ya que si cobran por ellos e inclusive le dan este tipo de seguro a gente que puede pagar servicios medicos y no a la gente que realmente lo necesita, escuelas, asi como para llevarles infraestructura electrica y agua potable…
Yo le pregunto a nuestro presidente SR. LIC. FELIPE CALDERON HINOJOSA lo siguiente si es por los que menos tienen, lo cual significa que esta gente vive en Extrema Pobreza. Como le haran entonces para pagar dichos servicios si a duras penas tienen un mendrugo de pan para llevarse a la boca.? Acaso el gobierno va a solventar dichos servicios?
¿ Usted que piensa, cual es su opinión?
Para: Publicalpha.com
Por: Claudia Sanchez Q
Hizo mencion a traves de un comunicado televisivo que los aumentos en la gasolina estan retenidos, y que la nueva reforma hacendaria es para los que menos tienen.
Para crear mas hospitales, el famoso seguro popular del cual tanto hablan que no se cobra por los servicios obtenidos lo cual es mentira, ya que si cobran por ellos e inclusive le dan este tipo de seguro a gente que puede pagar servicios medicos y no a la gente que realmente lo necesita, escuelas, asi como para llevarles infraestructura electrica y agua potable…
Yo le pregunto a nuestro presidente SR. LIC. FELIPE CALDERON HINOJOSA lo siguiente si es por los que menos tienen, lo cual significa que esta gente vive en Extrema Pobreza. Como le haran entonces para pagar dichos servicios si a duras penas tienen un mendrugo de pan para llevarse a la boca.? Acaso el gobierno va a solventar dichos servicios?
¿ Usted que piensa, cual es su opinión?
Para: Publicalpha.com
sábado, 22 de septiembre de 2007
Los delitos de Fox.
Denuncia contra Fox por 10 delitos
Por: W. J. Segovia
Informa el senador perredista Ricardo Monreal que el lunes presentarán la querella y espera que sea firmada por senadores de diversos partidos.
El próximo lunes el Partido de la Revolución Democrática (PRD) presentará una denuncia de hechos en la Procuraduría General de la República (PGR) en contra del ex presidente Vicente Fox Quesada, informó el senador perredista Ricardo Monreal.
Según este legislador, que espera que su denuncia sea firmada por senadores de diversos partidos, Fox será acusado de 10 delitos:
1.- Delitos cometidos por servidores públicos.
2.- Ejercicio indebido del servicio público.
3.- Abuso de autoridad.
4.- Uso indebido de atribuciones y facultades.
5.- Concusión.
6.- Ejercicio abusivo de funciones.
7.- Tráfico de influencias.
8.- Cohecho.
9.- Peculado.
10.- Enriquecimiento ilícito.
Todos estos delitos, según el senador Monreal, fueron cometidos en agravio de la sociedad.
Confirmó que irá a la PGR el próximo lunes.
Espera que otros senadores también firmen la denuncia, convencidos de que hay que combatir y acabar con la impunidad.
Por: W. J. Segovia
Informa el senador perredista Ricardo Monreal que el lunes presentarán la querella y espera que sea firmada por senadores de diversos partidos.
El próximo lunes el Partido de la Revolución Democrática (PRD) presentará una denuncia de hechos en la Procuraduría General de la República (PGR) en contra del ex presidente Vicente Fox Quesada, informó el senador perredista Ricardo Monreal.
Según este legislador, que espera que su denuncia sea firmada por senadores de diversos partidos, Fox será acusado de 10 delitos:
1.- Delitos cometidos por servidores públicos.
2.- Ejercicio indebido del servicio público.
3.- Abuso de autoridad.
4.- Uso indebido de atribuciones y facultades.
5.- Concusión.
6.- Ejercicio abusivo de funciones.
7.- Tráfico de influencias.
8.- Cohecho.
9.- Peculado.
10.- Enriquecimiento ilícito.
Todos estos delitos, según el senador Monreal, fueron cometidos en agravio de la sociedad.
Confirmó que irá a la PGR el próximo lunes.
Espera que otros senadores también firmen la denuncia, convencidos de que hay que combatir y acabar con la impunidad.
martes, 18 de septiembre de 2007
Derriben el muro.
Derriben el muro
Por: W. J. Segovia
La semana pasada el ex presidente Jimmy Carter se presento en el Centro Carter, en Atlanta. El centro estaba celebrando una conferencia de defensores de derechos humanos, personas que en la primera línea hacen frente a regímenes represivos en todo el planeta. Tras un cuarto de siglo de trabajo humanitario a través del Centro Carter, enviando observadores electorales, trabajando para erradicar enfermedades tropicales ignoradas y con el foco puesto en los pobres, Jimmy Carter se encuentra ahora en el centro de la tormenta del conflicto israelí-palestino…
Después de haber trabajado durante más de tres décadas sobre Medio Oriente, Carter ha publicado un libro titulado Palestina: Paz, no Apartheid. Ya el título de por sí ha provocado un escándalo. No obstante, Carter no se deja intimidar:
“La palabra ‘apartheid’ es totalmente precisa. Se trata de una zona ocupada por dos fuerzas. Actualmente están completamente separados. Los palestinos no pueden conducir por las mismas carreteras que los israelíes han creado o construido en territorio palestino. Los israelíes nunca ven a un palestino, con la excepción de los soldados israelíes. Los palestinos nunca ven a un israelí, excepto desde lejos, o bien a los soldados israelíes. Así que dentro del territorio palestino se hallan absoluta y totalmente separados, mucho peor de lo que estaban en Sudáfrica, por cierto. Por otra parte, la otra definición de ‘apartheid’ es que una de las fuerzas domina a la otra. Y los israelíes dominan completamente la vida de los palestinos”.
Para Carter, gran parte de la culpa de la falta del impulso de las negociaciones para llegar a una solución del conflicto es la ausencia de debate en EE. UU.: “Es una terrible persecución a los derechos humanos que de lejos sobrepasa lo que cualquiera imaginaría desde fuera. Y hay poderosas fuerzas políticas en Estados Unidos que impiden cualquier análisis objetivo del problema en Tierra Santa. Creo que no me equivoco al decir que ni un solo miembro del Congreso criticaría la situación ni pediría que Israel se retirara a sus fronteras legales o daría publicidad al sufrimiento de los palestinos, e incluso ni siquiera pediría públicamente conversaciones de paz de buena voluntad”.
Como presidente, Carter negoció los acuerdos de paz de Camp David en 1978, creando una paz duradera entre Israel y Egipto. El presidente Clinton, que presidió la fallida cumbre de Camp David en el año 2000 entre Israel y los palestinos, ha sido muy crítico con el punto de vista de Carter. Clinton culpa a los líderes palestinos por rechazar la “generosa oferta” de Israel. Es interesante saber que el principal negociador israelí, el ex ministro de exteriores Shlomo Ben-Ami, dijo en 2006: “Si yo fuera palestino, también habría rechazado el acuerdo de Camp David”.
En Atlanta, la Universidad DePaul de Chicago alcanzó un acuerdo con el profesor Norman Finkelstein. A pesar de ponderarlo como “académico prolífico y profesor sobresaliente”, la Universidad DePaul le negó la titularidad, muchos creen que debido a su crítica abierta a la política de Israel hacia los palestinos. Hijo de sobrevivientes del Holocausto, Finkelstein ha sido elogiado por importantes académicos.
Justo unos meses antes de su muerte, Raul Hilberg, el venerado fundador del campo de los estudios sobre el Holocausto, alabó el trabajo de Finkelstein: “Hace falta mucho valor. Su lugar en la historia de la escritura de la historia está asegurado. Aquéllos que al final demuestran tener razón triunfan, y él estará entre los que habrán triunfado, aunque, por lo que vemos, pagará un alto costo por ello”.
Un debate abierto sobre Israel y Palestina no debería tener un costo tan alto. Es esencial para la paz en Medio Oriente. El Grupo de Estudios sobre Irak declaró en su Informe Baker-Hamilton: “Estados Unidos no podrá conseguir sus objetivos en Medio Oriente a menos que trate de forma directa el conflicto árabe-israelí”.
La cubierta del libro de Carter presenta una fotografía del “Muro de Separación”. Israel diseñó originalmente el muro para que recorriera la frontera de 1967, reconocida internacionalmente. Carter apuntó que Israel “decidió trasladar el muro desde la frontera israelí para entrometerse más en Palestina, para arrancar así parte de esas preciadas tierras con el fin de que los colonos israelíes las ocupen”. La Corte Internacional de Justicia ha declarado ilegal el muro. Se ha completado más de la mitad, y hay planes para extenderlo más de 640 kilómetros (400 millas), principalmente a través de Cisjordania. En algunos sitios el muro tiene más de 7 metros y medio de altura (25 pies) y está hecho de hormigón.
Carter lo describe como “mucho peor” que el muro de Berlín. El veterano pacifista israelí Uri Avnery ha escrito:
“Cuando mis amigos caen víctimas de la desesperación, les muestro un trozo de hormigón pintado que compré en Berlín. Es uno de los restos del Muro de Berlín, que se venden en la ciudad. Les digo que tengo la intención, cuando llegue el momento, de solicitar una franquicia para vender trozos del Muro de Separación”.
Ese muro se levanta también en Estados Unidos, metafóricamente, alrededor de todo debate racional que busque una solución justa y equitativa para Medio Oriente. Mi sugerencia: Derriben ese muro, el de la frontera Mexicana con USA.
Para: Publicalpha.com
Por: W. J. Segovia
La semana pasada el ex presidente Jimmy Carter se presento en el Centro Carter, en Atlanta. El centro estaba celebrando una conferencia de defensores de derechos humanos, personas que en la primera línea hacen frente a regímenes represivos en todo el planeta. Tras un cuarto de siglo de trabajo humanitario a través del Centro Carter, enviando observadores electorales, trabajando para erradicar enfermedades tropicales ignoradas y con el foco puesto en los pobres, Jimmy Carter se encuentra ahora en el centro de la tormenta del conflicto israelí-palestino…
Después de haber trabajado durante más de tres décadas sobre Medio Oriente, Carter ha publicado un libro titulado Palestina: Paz, no Apartheid. Ya el título de por sí ha provocado un escándalo. No obstante, Carter no se deja intimidar:
“La palabra ‘apartheid’ es totalmente precisa. Se trata de una zona ocupada por dos fuerzas. Actualmente están completamente separados. Los palestinos no pueden conducir por las mismas carreteras que los israelíes han creado o construido en territorio palestino. Los israelíes nunca ven a un palestino, con la excepción de los soldados israelíes. Los palestinos nunca ven a un israelí, excepto desde lejos, o bien a los soldados israelíes. Así que dentro del territorio palestino se hallan absoluta y totalmente separados, mucho peor de lo que estaban en Sudáfrica, por cierto. Por otra parte, la otra definición de ‘apartheid’ es que una de las fuerzas domina a la otra. Y los israelíes dominan completamente la vida de los palestinos”.
Para Carter, gran parte de la culpa de la falta del impulso de las negociaciones para llegar a una solución del conflicto es la ausencia de debate en EE. UU.: “Es una terrible persecución a los derechos humanos que de lejos sobrepasa lo que cualquiera imaginaría desde fuera. Y hay poderosas fuerzas políticas en Estados Unidos que impiden cualquier análisis objetivo del problema en Tierra Santa. Creo que no me equivoco al decir que ni un solo miembro del Congreso criticaría la situación ni pediría que Israel se retirara a sus fronteras legales o daría publicidad al sufrimiento de los palestinos, e incluso ni siquiera pediría públicamente conversaciones de paz de buena voluntad”.
Como presidente, Carter negoció los acuerdos de paz de Camp David en 1978, creando una paz duradera entre Israel y Egipto. El presidente Clinton, que presidió la fallida cumbre de Camp David en el año 2000 entre Israel y los palestinos, ha sido muy crítico con el punto de vista de Carter. Clinton culpa a los líderes palestinos por rechazar la “generosa oferta” de Israel. Es interesante saber que el principal negociador israelí, el ex ministro de exteriores Shlomo Ben-Ami, dijo en 2006: “Si yo fuera palestino, también habría rechazado el acuerdo de Camp David”.
En Atlanta, la Universidad DePaul de Chicago alcanzó un acuerdo con el profesor Norman Finkelstein. A pesar de ponderarlo como “académico prolífico y profesor sobresaliente”, la Universidad DePaul le negó la titularidad, muchos creen que debido a su crítica abierta a la política de Israel hacia los palestinos. Hijo de sobrevivientes del Holocausto, Finkelstein ha sido elogiado por importantes académicos.
Justo unos meses antes de su muerte, Raul Hilberg, el venerado fundador del campo de los estudios sobre el Holocausto, alabó el trabajo de Finkelstein: “Hace falta mucho valor. Su lugar en la historia de la escritura de la historia está asegurado. Aquéllos que al final demuestran tener razón triunfan, y él estará entre los que habrán triunfado, aunque, por lo que vemos, pagará un alto costo por ello”.
Un debate abierto sobre Israel y Palestina no debería tener un costo tan alto. Es esencial para la paz en Medio Oriente. El Grupo de Estudios sobre Irak declaró en su Informe Baker-Hamilton: “Estados Unidos no podrá conseguir sus objetivos en Medio Oriente a menos que trate de forma directa el conflicto árabe-israelí”.
La cubierta del libro de Carter presenta una fotografía del “Muro de Separación”. Israel diseñó originalmente el muro para que recorriera la frontera de 1967, reconocida internacionalmente. Carter apuntó que Israel “decidió trasladar el muro desde la frontera israelí para entrometerse más en Palestina, para arrancar así parte de esas preciadas tierras con el fin de que los colonos israelíes las ocupen”. La Corte Internacional de Justicia ha declarado ilegal el muro. Se ha completado más de la mitad, y hay planes para extenderlo más de 640 kilómetros (400 millas), principalmente a través de Cisjordania. En algunos sitios el muro tiene más de 7 metros y medio de altura (25 pies) y está hecho de hormigón.
Carter lo describe como “mucho peor” que el muro de Berlín. El veterano pacifista israelí Uri Avnery ha escrito:
“Cuando mis amigos caen víctimas de la desesperación, les muestro un trozo de hormigón pintado que compré en Berlín. Es uno de los restos del Muro de Berlín, que se venden en la ciudad. Les digo que tengo la intención, cuando llegue el momento, de solicitar una franquicia para vender trozos del Muro de Separación”.
Ese muro se levanta también en Estados Unidos, metafóricamente, alrededor de todo debate racional que busque una solución justa y equitativa para Medio Oriente. Mi sugerencia: Derriben ese muro, el de la frontera Mexicana con USA.
Para: Publicalpha.com
domingo, 16 de septiembre de 2007
Gobierno rico con pueblo pobre.
Breve reflexion sobre Mexico
Le cuesta mucho al Pueblo mantener al Gobierno
Por: W. J. Segovia
“Sin aumentar impuestos y sin mayor endeudamiento, es posible sacar a México del atraso en que se encuentra e impulsar el desarrollo del país. La propuesta, en esencia, consiste en terminar con los privilegios fiscales y en reducir el costo del gobierno a la sociedad”
La austeridad no sólo es un asunto administrativo, sino de principios. Significa rigor y eficiencia, pero también justicia. NO es concebible un gobierno rico con un Pueblo pobre.
Para: Publicalpha.com
Le cuesta mucho al Pueblo mantener al Gobierno
Por: W. J. Segovia
“Sin aumentar impuestos y sin mayor endeudamiento, es posible sacar a México del atraso en que se encuentra e impulsar el desarrollo del país. La propuesta, en esencia, consiste en terminar con los privilegios fiscales y en reducir el costo del gobierno a la sociedad”
La austeridad no sólo es un asunto administrativo, sino de principios. Significa rigor y eficiencia, pero también justicia. NO es concebible un gobierno rico con un Pueblo pobre.
Para: Publicalpha.com
sábado, 15 de septiembre de 2007
La reforma fiscal en México.
Aprobada reforma fiscal, solo falta el Senado.
Por: W. J. Segovia
La Cámara de Diputados, finalmente, aprobó los dictámenes que integraban la reforma fiscal propuesta por el Ejecutivo Federal, los cuales fueron turnados al Senado de la República para los efectos constitucionales.
Respecto de la propuesta enviada por el presidente Felipe Calderón, los diputados si realizaron algunas modificaciones entre las que destacan; en primer lugar, el cambio en los nombres de los nuevos impuestos al pasar de Contribución Empresarial a Tasa Única (CETU) a Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU), así como de Impuesto contra la Informalidad a Impuesto a los Depósitos en Efectivo (IDE). En el IETU hubo modificación en la tasa al iniciar su tributación con 16.5% en 2008, para llegar en 2010 a 17.5%. En el caso del IDE, el monto de los depósitos por los cuales se pagará se incrementó de $20,000 a $25,000 y entrará en vigor hasta el 1 de julio de 2008 y no el 1 de enero del mismo año como se tenía previsto.
Por otro lado, también aprobaron un impuesto fijo de 36 centavos al precio del diesel y la gasolina que se aplicará de forma gradual, 2 centavos mensuales durante 18 meses, con el cual se obtendrán 22 mil millones de pesos. Asimismo, también incluyeron un impuesto especial de 20% a los juegos con apuestas y los sorteos.
Ahora, sólo se espera la aprobación del paquete fiscal en la Cámara de Senadores y si no hay mayores modificaciones será turnada al Ejecutivo Federal para su publicación oficial.
Por: W. J. Segovia
La Cámara de Diputados, finalmente, aprobó los dictámenes que integraban la reforma fiscal propuesta por el Ejecutivo Federal, los cuales fueron turnados al Senado de la República para los efectos constitucionales.
Respecto de la propuesta enviada por el presidente Felipe Calderón, los diputados si realizaron algunas modificaciones entre las que destacan; en primer lugar, el cambio en los nombres de los nuevos impuestos al pasar de Contribución Empresarial a Tasa Única (CETU) a Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU), así como de Impuesto contra la Informalidad a Impuesto a los Depósitos en Efectivo (IDE). En el IETU hubo modificación en la tasa al iniciar su tributación con 16.5% en 2008, para llegar en 2010 a 17.5%. En el caso del IDE, el monto de los depósitos por los cuales se pagará se incrementó de $20,000 a $25,000 y entrará en vigor hasta el 1 de julio de 2008 y no el 1 de enero del mismo año como se tenía previsto.
Por otro lado, también aprobaron un impuesto fijo de 36 centavos al precio del diesel y la gasolina que se aplicará de forma gradual, 2 centavos mensuales durante 18 meses, con el cual se obtendrán 22 mil millones de pesos. Asimismo, también incluyeron un impuesto especial de 20% a los juegos con apuestas y los sorteos.
Ahora, sólo se espera la aprobación del paquete fiscal en la Cámara de Senadores y si no hay mayores modificaciones será turnada al Ejecutivo Federal para su publicación oficial.
viernes, 7 de septiembre de 2007
Fisk y la conspiración del 9/11.
R. Fisk y la conspiracion del 9/11
Por: W. J. Segovia
En un artículo reciente Robert Fisk se queja de que la versión oficial sobre lo acontecido el 11 de septiembre de 2001 deja preguntas sin respuesta (The Independent, 25 de agosto).
Vaya, hasta que un periodista importante y con credenciales respetadas en todo el mundo, se atrevió a decirlo.
Pero, cuidado, Fisk mantiene su distancia, no sea que lo vayan a confundir con los creyentes de la subcultura de los videntes y aficionados a los platillos voladores…
Muy bien, hay que respetar la cautela, pero eso no debe afectar la lucidez.
El prestigiado periodista relata que siempre que habla en público sobre este tema, hay una persona rabiosa que le cuestiona duramente por qué no dice toda la verdad sobre los atentados de ese fatídico día. Fisk le ha respondido que no tiene tiempo para perder hablando de complots imaginarios. “Yo solamente soy el corresponsal en Medio Oriente, no el corresponsal de conspiraciones”.
Según Robert Fisk, el razonamiento decisivo es el siguiente: ¿cómo puede uno creer que el gobierno de la mancuerna Bush-Cheney pudo organizar un complot para ejecutar los atentados del 9/11? Esa mancuerna todo lo arruina y ha metido la pata mil veces. ¿Cómo puede pensarse, insiste Fisk, que fueron capaces de “organizar los crímenes contra la humanidad perpetrados en Estados Unidos el 11 de septiembre”?
Pero, ¿quién dice que todo lo han arruinado? La agenda de la administración Bush-Cheney buscaba, entre otras cosas, el continuo desarrollo de los arsenales nucleares estadunidenses, la destrucción de la Convención de Ginebra en materia de tortura, la limitación severa de los derechos civiles y libertades fundamentales en Estados Unidos, etcétera. ¿Quién dice que no se han alcanzado estos objetivos? Quizás el logro más importante del dúo Bush-Cheney es la manipulación de la opinión pública en Estados Unidos después del 9/11. Eso es lo que explica la re-elección de Bush, un político que interrumpe sus frases, que no sabe nada y que titubea en cada sílaba.
Para: Publicalpha.comNo Rating
Por: W. J. Segovia
En un artículo reciente Robert Fisk se queja de que la versión oficial sobre lo acontecido el 11 de septiembre de 2001 deja preguntas sin respuesta (The Independent, 25 de agosto).
Vaya, hasta que un periodista importante y con credenciales respetadas en todo el mundo, se atrevió a decirlo.
Pero, cuidado, Fisk mantiene su distancia, no sea que lo vayan a confundir con los creyentes de la subcultura de los videntes y aficionados a los platillos voladores…
Muy bien, hay que respetar la cautela, pero eso no debe afectar la lucidez.
El prestigiado periodista relata que siempre que habla en público sobre este tema, hay una persona rabiosa que le cuestiona duramente por qué no dice toda la verdad sobre los atentados de ese fatídico día. Fisk le ha respondido que no tiene tiempo para perder hablando de complots imaginarios. “Yo solamente soy el corresponsal en Medio Oriente, no el corresponsal de conspiraciones”.
Según Robert Fisk, el razonamiento decisivo es el siguiente: ¿cómo puede uno creer que el gobierno de la mancuerna Bush-Cheney pudo organizar un complot para ejecutar los atentados del 9/11? Esa mancuerna todo lo arruina y ha metido la pata mil veces. ¿Cómo puede pensarse, insiste Fisk, que fueron capaces de “organizar los crímenes contra la humanidad perpetrados en Estados Unidos el 11 de septiembre”?
Pero, ¿quién dice que todo lo han arruinado? La agenda de la administración Bush-Cheney buscaba, entre otras cosas, el continuo desarrollo de los arsenales nucleares estadunidenses, la destrucción de la Convención de Ginebra en materia de tortura, la limitación severa de los derechos civiles y libertades fundamentales en Estados Unidos, etcétera. ¿Quién dice que no se han alcanzado estos objetivos? Quizás el logro más importante del dúo Bush-Cheney es la manipulación de la opinión pública en Estados Unidos después del 9/11. Eso es lo que explica la re-elección de Bush, un político que interrumpe sus frases, que no sabe nada y que titubea en cada sílaba.
Para: Publicalpha.comNo Rating
miércoles, 5 de septiembre de 2007
Reencarnación prohibida en China.
China ha prohibido a los monjes budistas que reencarnen… sin permiso del gobierno!
Por: Paulo Bobadilla
China ha prohibido a los monjes budistas que reencarnen sin permiso del gobierno
En uno de los actos mas absurdos en la historia del totalitarismo, China ha prohibido a los monjes del Tibet que reencarnen sin permiso del gobierno.
De acuerdo a un comunicado emitido por el Ministerio de Asuntos Religiosos, la ley, la cual va a entrar en efecto el siguiente mes, estipula de manera estricta los procedimientos mediante los que alguien puede reencarnar.
Dice el gobierno chino que se trata de “una medida importante para institucionalizar el manejo de la reencarnacion”.
Pero mas alla de la ironia, yace el verdadero motivo de China: detener la influencia del Dalai Lama, el lider espiritual y politico del Tibet, quien esta exiliado en el extranjero, y acabar de una vez por todas con el estatus de los religiosos, 5 decadas despues de que China invadio el Tibet.
“Evitando” que cualquier monje budista fuera de China tenga derecho a reencarnar (asi dice la dichosa ley), las autoridades chinas son las que podran escoger quien sera el siguiente Dalai Lama.
Para: Publicalpha.comNo Rating
Por: Paulo Bobadilla
China ha prohibido a los monjes budistas que reencarnen sin permiso del gobierno
En uno de los actos mas absurdos en la historia del totalitarismo, China ha prohibido a los monjes del Tibet que reencarnen sin permiso del gobierno.
De acuerdo a un comunicado emitido por el Ministerio de Asuntos Religiosos, la ley, la cual va a entrar en efecto el siguiente mes, estipula de manera estricta los procedimientos mediante los que alguien puede reencarnar.
Dice el gobierno chino que se trata de “una medida importante para institucionalizar el manejo de la reencarnacion”.
Pero mas alla de la ironia, yace el verdadero motivo de China: detener la influencia del Dalai Lama, el lider espiritual y politico del Tibet, quien esta exiliado en el extranjero, y acabar de una vez por todas con el estatus de los religiosos, 5 decadas despues de que China invadio el Tibet.
“Evitando” que cualquier monje budista fuera de China tenga derecho a reencarnar (asi dice la dichosa ley), las autoridades chinas son las que podran escoger quien sera el siguiente Dalai Lama.
Para: Publicalpha.comNo Rating
lunes, 3 de septiembre de 2007
La legalización de las drogas.
Razones válidas para legalizar las drogas
Por: Ricardo G.
Razones válidas para legalizar las drogas.
De todos es ya conocido el problema del narcotráfico en nuestro país. La actual prohibición de las drogas en México esta teniendo resultados devastadores, y esta claro que la guerra contra el narcotráfico se esta perdiendo, sus redes se han extendido, controla mas capital, mueve mas droga y genera mas violencia año con año.
Legalizar las drogas mitigaría de manera significativa las terribles consecuencias del actual enfoque prohibicionista. Si bien hay gente que opina, moralmente, no debería de realizarse, se debe encarar el problema de frente, en forma concreta, y no dejarse llevar por idealistas que nos pintan un mundo de armonía donde todo es de color rosa.
Aceptémoslo, el actual sistema no detiene al mercado, solo lo sumerge en un manto ilegal, con venta sin restricción de sustancias adulteradas y subsecuentes sobredosis, lo cual es controlable en un mercado legal con normas de fábrica y distribución establecidas.
Aunado a las muertes por sobredosis, la sociedad vive en una constante desconfianza hacia sus gobernantes, pues es por todos conocido el vínculo entre narcotráfico y ciertos sectores del gobierno.
Además es importante tener presente que los grandes narcotraficantes son realmente intocables, los operativos anti-drogas solo los benefician al quitarles la competencia de pequeños y medianos distribuidores.
El dinero invertido se tira sin atacar el problema de raíz, logrando mediocres resultados como la intercepción de un 13% en embarque de heroína y un 25% en los de marihuana.
Es muy claro que el control que se tendría sobres estas sustancias al legalizarlas, si bien no seria del 100%, seria mucho mayor que en la actualidad, permitiendo incluso el aprovechamiento del dinero antes usado, tuviera un mejor aprovechamiento en otras áreas.
Esto cobra real importancia, pues ya no serian los criminales quienes manejaran los ingresos generados por la venta de drogas, sino el gobierno, aumentando el capital de México, para beneficio de la nación y no para perjuicio de esta, como los es actualmente la venta de drogas.
Por ultimo quiero dejar en claro, que el legalizar las drogas, desactiva la bomba de tiempo en la que se ha convertido nuestra nación, veámonos reflejados en países de Sudamérica, como Ecuador, Bolivia, o que mejor ejemplo que Colombia, en donde el narcotráfico paga guerrillas con equipos militares de primera línea, generando mayor violencia, mayor inseguridad y un ambiente en el que ninguno de nosotros quisiera ver envuelto México.
No podemos quedarnos indiferentes, pensemos detenidamente en esto, pues ya recae sobre cada uno de nosotros, la responsabilidad de tomar decisiones con peso en la sociedad, y de exigir a nuestro gobierno lo que sabemos mejor para el país.
Para: Publicalpha.com
Por: Ricardo G.
Razones válidas para legalizar las drogas.
De todos es ya conocido el problema del narcotráfico en nuestro país. La actual prohibición de las drogas en México esta teniendo resultados devastadores, y esta claro que la guerra contra el narcotráfico se esta perdiendo, sus redes se han extendido, controla mas capital, mueve mas droga y genera mas violencia año con año.
Legalizar las drogas mitigaría de manera significativa las terribles consecuencias del actual enfoque prohibicionista. Si bien hay gente que opina, moralmente, no debería de realizarse, se debe encarar el problema de frente, en forma concreta, y no dejarse llevar por idealistas que nos pintan un mundo de armonía donde todo es de color rosa.
Aceptémoslo, el actual sistema no detiene al mercado, solo lo sumerge en un manto ilegal, con venta sin restricción de sustancias adulteradas y subsecuentes sobredosis, lo cual es controlable en un mercado legal con normas de fábrica y distribución establecidas.
Aunado a las muertes por sobredosis, la sociedad vive en una constante desconfianza hacia sus gobernantes, pues es por todos conocido el vínculo entre narcotráfico y ciertos sectores del gobierno.
Además es importante tener presente que los grandes narcotraficantes son realmente intocables, los operativos anti-drogas solo los benefician al quitarles la competencia de pequeños y medianos distribuidores.
El dinero invertido se tira sin atacar el problema de raíz, logrando mediocres resultados como la intercepción de un 13% en embarque de heroína y un 25% en los de marihuana.
Es muy claro que el control que se tendría sobres estas sustancias al legalizarlas, si bien no seria del 100%, seria mucho mayor que en la actualidad, permitiendo incluso el aprovechamiento del dinero antes usado, tuviera un mejor aprovechamiento en otras áreas.
Esto cobra real importancia, pues ya no serian los criminales quienes manejaran los ingresos generados por la venta de drogas, sino el gobierno, aumentando el capital de México, para beneficio de la nación y no para perjuicio de esta, como los es actualmente la venta de drogas.
Por ultimo quiero dejar en claro, que el legalizar las drogas, desactiva la bomba de tiempo en la que se ha convertido nuestra nación, veámonos reflejados en países de Sudamérica, como Ecuador, Bolivia, o que mejor ejemplo que Colombia, en donde el narcotráfico paga guerrillas con equipos militares de primera línea, generando mayor violencia, mayor inseguridad y un ambiente en el que ninguno de nosotros quisiera ver envuelto México.
No podemos quedarnos indiferentes, pensemos detenidamente en esto, pues ya recae sobre cada uno de nosotros, la responsabilidad de tomar decisiones con peso en la sociedad, y de exigir a nuestro gobierno lo que sabemos mejor para el país.
Para: Publicalpha.com
domingo, 2 de septiembre de 2007
El dinero del narcotrafico.
Traficantes ofrecen a Schwarzenegger mil millones de dolares
Por: Paulo Bobadilla
Traficantes de marihuana ofrecen a Schwarzenegger mil millones de dólares
Una coalición de cultivadores y traficantes de marihuana ha ofrecido al Gobernador de California, Arnold Schwarzenegger mil millones de dólares para resolver la actual crisis de presupuesto del estado…
El grupo, que se llama a si mismo Déjennos Pagar Impuestos (Let Us Pay Taxes) hace la oferta a través de su sitio de Internet LetUsPayTaxes.com
Esta oferta llega en un momento en que el congreso del estado esta estancado en la aprobación del nuevo presupuesto, y California ha cesado de emitir cheques para servicios sociales que se necesitan urgentemente.
Los legisladores están enfrascados en discusiones eternas cobre que servicios deben ser recortados para balancear el proyecto de presupuesto.
Estudios demuestran que la regulación de la marihuana para cobrar impuestos podría producir seis mil millones de dólares adicionales en impuestos para el gobierno del estado de California. Adicionalmente, podría hacer que se ahorren hasta diez mil millones de dólares que actualmente se gastan en hacer cumplir la prohibición en contra.
Eso es según estimaciones conservadoras. Otros estudios hablan de ingresos cinco veces mayores. Muchos economistas están de acuerdo con estos estimados. “La prohibición de la marihuana es un desastre económico” declaro recientemente el legislador californiano Clifford Schaffer.
Recientemente, W. J. Segovia ha publicado en este sitio un análisis sobre este mismo tema, aplicado a México… ¿es tiempo de repensar la lucha contra el narcotráfico?
Para: Publicalpha.comNo Rating
Por: Paulo Bobadilla
Traficantes de marihuana ofrecen a Schwarzenegger mil millones de dólares
Una coalición de cultivadores y traficantes de marihuana ha ofrecido al Gobernador de California, Arnold Schwarzenegger mil millones de dólares para resolver la actual crisis de presupuesto del estado…
El grupo, que se llama a si mismo Déjennos Pagar Impuestos (Let Us Pay Taxes) hace la oferta a través de su sitio de Internet LetUsPayTaxes.com
Esta oferta llega en un momento en que el congreso del estado esta estancado en la aprobación del nuevo presupuesto, y California ha cesado de emitir cheques para servicios sociales que se necesitan urgentemente.
Los legisladores están enfrascados en discusiones eternas cobre que servicios deben ser recortados para balancear el proyecto de presupuesto.
Estudios demuestran que la regulación de la marihuana para cobrar impuestos podría producir seis mil millones de dólares adicionales en impuestos para el gobierno del estado de California. Adicionalmente, podría hacer que se ahorren hasta diez mil millones de dólares que actualmente se gastan en hacer cumplir la prohibición en contra.
Eso es según estimaciones conservadoras. Otros estudios hablan de ingresos cinco veces mayores. Muchos economistas están de acuerdo con estos estimados. “La prohibición de la marihuana es un desastre económico” declaro recientemente el legislador californiano Clifford Schaffer.
Recientemente, W. J. Segovia ha publicado en este sitio un análisis sobre este mismo tema, aplicado a México… ¿es tiempo de repensar la lucha contra el narcotráfico?
Para: Publicalpha.comNo Rating
sábado, 1 de septiembre de 2007
El cambio climatico.
El cambio climatico
Por: W. J. Segovia
El Cambio Climático
El cambio climático no es una ficción. Es una realidad que se está gestando a cada momento debido al patrón de consumo energético que privilegia los combustibles fósiles (petróleo, carbón y gas), en vez de recurrir a las energías renovables. Estos son los temas que conciernen a la campaña de Energía y cambio climático.
El actual modelo de consumo energético, basado en la quema de combustibles fósiles, es insostenible por una razón básica (los yacimientos de esos combustibles se están agotando) y una razón de fondo: ocasiona graves transtornos ambientales, uno de los cuales comienza a tener severas repercusiones en todo el planeta.
La intensa generación de dióxido de carbono (CO2) por la quema de combustibles fósiles y la progresiva acumulación de este compuesto en la atmósfera está perturbando los patrones climáticos. Científicos de todo el mundo estiman que de mantenerse la actual tendencia, las alteraciones climáticas se agravarán con catastróficas consecuencias.
El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la Organización de las Naciones Unidas (PICC) ha identificado un veloz aumento de las concentraciones de dióxido de carbono en las últimas décadas. Este compuesto, acentúa el “efecto invernadero” y, en consecuencia, el cambio en el clima global.
Renovar la esperanza
La única alternativa ante la amenaza del cambio climático es el tránsito hacia otras fuentes de energía.
Aún no se obtiene pleno provecho del enorme potencial de las energías eólica, solar, hidráulica, geotérmica, de biomasa y oceánica. Estas fuentes de energía son viables desde el punto de vista técnico y económico. Además, suministran energía en forma perenne y limpia. (El complemento indispensable es un uso adecuado de la energía, es decir, la eficiencia y el ahorro.)
En todos los paises se busca promover las energías renovables, para demostrar su potencial, para convencer a gobiernos y a empresarios para que las adopten y las respalden. Sabemos que aún hay muchas resistencias para su aceptación, pero no es una cuestión de moda o gusto. Sólo de esa manera podrá evitarse el colapso climático en nuestro planeta.
Para: Publicalpha.com
Por: W. J. Segovia
El Cambio Climático
El cambio climático no es una ficción. Es una realidad que se está gestando a cada momento debido al patrón de consumo energético que privilegia los combustibles fósiles (petróleo, carbón y gas), en vez de recurrir a las energías renovables. Estos son los temas que conciernen a la campaña de Energía y cambio climático.
El actual modelo de consumo energético, basado en la quema de combustibles fósiles, es insostenible por una razón básica (los yacimientos de esos combustibles se están agotando) y una razón de fondo: ocasiona graves transtornos ambientales, uno de los cuales comienza a tener severas repercusiones en todo el planeta.
La intensa generación de dióxido de carbono (CO2) por la quema de combustibles fósiles y la progresiva acumulación de este compuesto en la atmósfera está perturbando los patrones climáticos. Científicos de todo el mundo estiman que de mantenerse la actual tendencia, las alteraciones climáticas se agravarán con catastróficas consecuencias.
El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la Organización de las Naciones Unidas (PICC) ha identificado un veloz aumento de las concentraciones de dióxido de carbono en las últimas décadas. Este compuesto, acentúa el “efecto invernadero” y, en consecuencia, el cambio en el clima global.
Renovar la esperanza
La única alternativa ante la amenaza del cambio climático es el tránsito hacia otras fuentes de energía.
Aún no se obtiene pleno provecho del enorme potencial de las energías eólica, solar, hidráulica, geotérmica, de biomasa y oceánica. Estas fuentes de energía son viables desde el punto de vista técnico y económico. Además, suministran energía en forma perenne y limpia. (El complemento indispensable es un uso adecuado de la energía, es decir, la eficiencia y el ahorro.)
En todos los paises se busca promover las energías renovables, para demostrar su potencial, para convencer a gobiernos y a empresarios para que las adopten y las respalden. Sabemos que aún hay muchas resistencias para su aceptación, pero no es una cuestión de moda o gusto. Sólo de esa manera podrá evitarse el colapso climático en nuestro planeta.
Para: Publicalpha.com
martes, 28 de agosto de 2007
La migración.
Concierto a voces sobre la migracion
Por: W. J. Segovia“El extranjero es una boca de más, una palabra incomprensible, un comportamiento no conforme a la norma. El extranjero es un desollado bajo su caparazón de activista o de ‘infatigable trabajador inmigrado”. Sangra de cuerpo y alma, humillado por una situación en la que, incluso en las mejores parejas, el/ella ocupa la plaza de criada para todo, del/de la que molesta cuando cae enfermo/a, que encarna al enemigo, al traidor, la víctima”-
La de Elvira Arellano es una imagen que nos devuelve la mirada hacia nosotros mismos, su historia es la de muchos nosotros, que en la búsqueda de empleo para cubrir nuestras necesidades básicas (alimentación, salud, vivienda, educación, etc.) y las de adentro (alma, respeto hacia nosotros mismos, vida digna), inician la búsqueda en la tierra de origen o cruzando fronteras…
La segunda opción se ha vuelto norma en este país, el cruce del umbral que nos convertirá en el extranjero, el inmigrante, “figura del odio y del otro, la cara oculta de nuestra identidad”. Elvira, nacida en Michoacán, fue a Estados Unidos en busca de oportunidades, palabra hueca debido al uso indiscriminado que de ella hacen los gramáticos del poder; a la edad de 22 años cruzó por Mexicali, vivió en Washington y ahí nació su hijo Saúl, que ahora cuenta con 8 años de edad.
El domingo pasado, Elvira fue deportada por aproximadamente 15 agentes federales estadunidenses por la garita de San Ysidro-Tijuana. Según declaraciones de Jim Haynes, director del Servicio de Inmigración y Aduanas de EU, Elvira Arellano fue repatriada con todas las garantías de seguridad. Enfatizó que ya había sido deportada en 1997, “reincidió al volver, un delito mayor que puede ser castigado hasta con 20 años de prisión”. Su deportación es un “mensaje para los indocumentados fugitivos, de que los vamos a seguir buscando”.
Elvira se refugió en la iglesia metodista ubicada en el barrio de Humboldt Park, desde el 15 de agosto de 2006, cuando no se presentó ante una corte federal luego de recibir una orden de deportación. La ahora deportada advierte que regresará con su familia a pesar de que el gobierno norteamericano le prohibió ingresar a su territorio durante los próximos 20 años.
Para recibir mas articulos como este, Subscribete a Publicalpha por Email
Para: Publicalpha.comNo Rating
Por: W. J. Segovia“El extranjero es una boca de más, una palabra incomprensible, un comportamiento no conforme a la norma. El extranjero es un desollado bajo su caparazón de activista o de ‘infatigable trabajador inmigrado”. Sangra de cuerpo y alma, humillado por una situación en la que, incluso en las mejores parejas, el/ella ocupa la plaza de criada para todo, del/de la que molesta cuando cae enfermo/a, que encarna al enemigo, al traidor, la víctima”-
La de Elvira Arellano es una imagen que nos devuelve la mirada hacia nosotros mismos, su historia es la de muchos nosotros, que en la búsqueda de empleo para cubrir nuestras necesidades básicas (alimentación, salud, vivienda, educación, etc.) y las de adentro (alma, respeto hacia nosotros mismos, vida digna), inician la búsqueda en la tierra de origen o cruzando fronteras…
La segunda opción se ha vuelto norma en este país, el cruce del umbral que nos convertirá en el extranjero, el inmigrante, “figura del odio y del otro, la cara oculta de nuestra identidad”. Elvira, nacida en Michoacán, fue a Estados Unidos en busca de oportunidades, palabra hueca debido al uso indiscriminado que de ella hacen los gramáticos del poder; a la edad de 22 años cruzó por Mexicali, vivió en Washington y ahí nació su hijo Saúl, que ahora cuenta con 8 años de edad.
El domingo pasado, Elvira fue deportada por aproximadamente 15 agentes federales estadunidenses por la garita de San Ysidro-Tijuana. Según declaraciones de Jim Haynes, director del Servicio de Inmigración y Aduanas de EU, Elvira Arellano fue repatriada con todas las garantías de seguridad. Enfatizó que ya había sido deportada en 1997, “reincidió al volver, un delito mayor que puede ser castigado hasta con 20 años de prisión”. Su deportación es un “mensaje para los indocumentados fugitivos, de que los vamos a seguir buscando”.
Elvira se refugió en la iglesia metodista ubicada en el barrio de Humboldt Park, desde el 15 de agosto de 2006, cuando no se presentó ante una corte federal luego de recibir una orden de deportación. La ahora deportada advierte que regresará con su familia a pesar de que el gobierno norteamericano le prohibió ingresar a su territorio durante los próximos 20 años.
Para recibir mas articulos como este, Subscribete a Publicalpha por Email
Para: Publicalpha.comNo Rating
lunes, 27 de agosto de 2007
Riqueza y violaciones a la contitución.
El mas rico del mundo violando la Constitucion
Por: W. J. Segovia
El hombre mas rico del mundo violando el articulo 28 de la Constitucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos.
La ironía que significa que el presunto hombre más rico del mundo sea mexicano, significa un tópico que toca los temas de la desigualdad y la injusticia, pues, México representa un paraíso fiscal para los empresarios como el dueño del mayor monopolio de las telecomunicaciones en el mundo, y un verdadero “infierno” para los pequeños contribuyentes: “En un país lleno de pobreza como lo es México no puede haber el hombre más rico del mundo”.
Es “insultante” que Carlos Slim se convierta en el hombre más rico del mundo cuando en México se viven estados de alta marginación, desigualdad y pobreza, quien recalcó que uno de los motivos por los cuales el presidente del Grupo Carso se ha convertido en el mayor magnate en el mundo, es gracias a los altos índices de evasión fiscal que el gobierno mexicano permite a los grandes empresarios como Slim.
Y a pesar de que unos lo llaman uno de los más ricos del mundo y otros no, es lo de menos: “El lugar que ocupe. Es insultante para la población de México donde hay mediciones que indican que hasta el 70 por ciento de la población es pobre, aunque hay otras que dicen que sólo es 60%. Pero de todas formas es injusto económicamente”.
La ironía que significa que el presunto hombre más rico del mundo sea mexicano, es un tópico que toca los temas de la desigualdad y la injusticia, pues, México representa un paraíso fiscal para los empresarios como el dueño del mayor monopolio de las telecomunicaciones en el mundo –Telmex, cedido a Slim por el expresidente Carlos Salinas de Gortari-, y un verdadero “infierno” para los pequeños contribuyentes: “En un país lleno de pobreza como lo es México no puede haber el hombre más rico del mundo”.
“La labor del gobierno es distribuir la riqueza, a través de la política fiscal; sin embargo, se da trato preferencial a los ricos como se pretende en la reforma fiscal. Y la mayor parte de ellos son grandes evasores fiscales y el gobierno debe ser estricto con ellos, como es el caso de Slim.
“Se debe acabar con el trato preferencial –consolidacion fiscal– para los grandes empresarios y dejar de perseguir a los pequeños contribuyentes; esto es la utilización de la desigualdad y la injusticia como herramientas del estado hacia la población”
Y los benéficos para Slim se hacen mayores gracias a la diversificación de sus inversiones, “por eso es difícil contabilizar su riqueza”.
Y aunque se ha dicho que Slim seguirá los pasos filantrópicos del magnate de las computadoras, el estadounidense, Bill Gates, como “una estrategia para lavar un poco la mala imagen que tienen los ricos”, las aportaciones del empresario mexicano serán tan solo del 5 por ciento, por todo lo anterior “esto es muy injusto”.
Para: Publicalpha.com No Rating
Por: W. J. Segovia
El hombre mas rico del mundo violando el articulo 28 de la Constitucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos.
La ironía que significa que el presunto hombre más rico del mundo sea mexicano, significa un tópico que toca los temas de la desigualdad y la injusticia, pues, México representa un paraíso fiscal para los empresarios como el dueño del mayor monopolio de las telecomunicaciones en el mundo, y un verdadero “infierno” para los pequeños contribuyentes: “En un país lleno de pobreza como lo es México no puede haber el hombre más rico del mundo”.
Es “insultante” que Carlos Slim se convierta en el hombre más rico del mundo cuando en México se viven estados de alta marginación, desigualdad y pobreza, quien recalcó que uno de los motivos por los cuales el presidente del Grupo Carso se ha convertido en el mayor magnate en el mundo, es gracias a los altos índices de evasión fiscal que el gobierno mexicano permite a los grandes empresarios como Slim.
Y a pesar de que unos lo llaman uno de los más ricos del mundo y otros no, es lo de menos: “El lugar que ocupe. Es insultante para la población de México donde hay mediciones que indican que hasta el 70 por ciento de la población es pobre, aunque hay otras que dicen que sólo es 60%. Pero de todas formas es injusto económicamente”.
La ironía que significa que el presunto hombre más rico del mundo sea mexicano, es un tópico que toca los temas de la desigualdad y la injusticia, pues, México representa un paraíso fiscal para los empresarios como el dueño del mayor monopolio de las telecomunicaciones en el mundo –Telmex, cedido a Slim por el expresidente Carlos Salinas de Gortari-, y un verdadero “infierno” para los pequeños contribuyentes: “En un país lleno de pobreza como lo es México no puede haber el hombre más rico del mundo”.
“La labor del gobierno es distribuir la riqueza, a través de la política fiscal; sin embargo, se da trato preferencial a los ricos como se pretende en la reforma fiscal. Y la mayor parte de ellos son grandes evasores fiscales y el gobierno debe ser estricto con ellos, como es el caso de Slim.
“Se debe acabar con el trato preferencial –consolidacion fiscal– para los grandes empresarios y dejar de perseguir a los pequeños contribuyentes; esto es la utilización de la desigualdad y la injusticia como herramientas del estado hacia la población”
Y los benéficos para Slim se hacen mayores gracias a la diversificación de sus inversiones, “por eso es difícil contabilizar su riqueza”.
Y aunque se ha dicho que Slim seguirá los pasos filantrópicos del magnate de las computadoras, el estadounidense, Bill Gates, como “una estrategia para lavar un poco la mala imagen que tienen los ricos”, las aportaciones del empresario mexicano serán tan solo del 5 por ciento, por todo lo anterior “esto es muy injusto”.
Para: Publicalpha.com No Rating
domingo, 26 de agosto de 2007
Primer informe de Calderon.
Primer informe del Presidente Calderon
Por: W. J. Segovia
Ya viene el primer Informe!
Llevamos ya prácticamente dos semanas con noticias, columnas y reportes acerca si Calderón podrá o no, hacer uso de la tribuna en San Lázaro este próximo primero de septiembre, supongo, coincidimos todos, en que el formato del informe es arcaico, obsoleto e inútil, además de todo…
Porqué entonces nos bombardean con las formas? Porque en el fondo no hay absolutamente nada que informar que sea positivo para los mexicanos, todo lo hacen con el propósito de crear una cortina de humo que distraiga la verdadera atención, un año del gobierno de Calderón y el que se publicitaba como el Presidente del empleo, tiene en ese rubro un primer tropiezo.
Las últimas cifras oficiales nos demuestran que hay más desempleados que hace un año, es decir, fracaso rotundo, los precios de todos los productos suben constantemente, se dispara la luz, el huevo, el jitomate, el aguacate, la leche, la tortilla, las colegiaturas, inflación superior a lo proyectado.
En materia de seguridad siguen apareciendo asesinados y ejecutados por toda la República Mexicana y ya no hablan de la narcobatalla, de la guerra que emprendió y que no dio resultados positivos.
No hay ningún apoyo real a los migrantes mexicanos que prácticamente mantienen en pie a nuestro país con la gran cantidad de remesas que envían mes con mes, el rezago inmediato de los servicios del ISSSTE al igual que el IMSS que prometió tampoco han dado resultados y las protestas en contra de la nueva ley ISSSTE siguen en las calles.
En materia de derechos humanos nos han mentido constantemente y se siguen atropellando derechos de indígenas, de niños, mujeres y ancianos en nuestro país, no hay justicia y las leyes no se cumplen, así hemos escuchado “traigan su dinero, porque este es un país de leyes, aquí se cumple la ley”.
Palabras, retórica, dogmatismo, eso mismo y ninguna otra cosa quiere anunciar durante su primer informe de labores.
Cuánto gusto nos daría escuchar que se ha puesto toda la “fuerza del Estado” en sacar a Oaxaca de la terrible crisis social, política y económica en que viven.
Que los programas de Desarrollo Social funcionan correctamente y que la pobreza ha disminuido, que somos una nación soberana y que por ningún motivo pondremos en riesgo nuestra soberanía, que se va hacer la mayor inversión de la historia en PEMEX y que será la paraestatal una empresa de primer mundo que nos dará grandes beneficios.
Que se aumentará un porcentaje importante del Producto Interno Bruto en ciencia y tecnología, que la terrible lastra de la corrupción se está combatiendo seria y eficazmente, que los hijos de la Señora Sahagún serán realmente investigados y castigados, que los abusos del presidente Fox y los desvíos y cuentas no claras serán de la misma manera investigados y reparados.
Que la tasa de desempleo es la más baja en América, que el salario mínimo ha aumentado, que el desperdicio de dinero –gasto corriente del gobierno- ha disminuido en 70%, que ahora sí la Constitución será aplicada, que habrá una verdadera independencia de organismos como la Comisión Nacional de derechos Humanos y la Auditoria Superior de la Federación y sobre todo cuánto gusto nos daría escuchar –como dicen ellos- los políticos: que, las y los mexicanos son más felices que hace un año.
Pero no.
No será así y no porque no pueda subirse a la máxima tribuna del país, o porque el formato es obsoleto o porque no hay condiciones, o porque el PRI y el PRD no lo permiten.
Simplemente porque ha fracasado rotundamente, simplemente porque esta política económica, este neoliberalismo se lo impide, porque los grandes capitales, los verdaderos poderes no permiten avanzar, porque dichas políticas -ellas sí- son radicales, porque dichas políticas sí son un obstáculo para nuestra democracia, para nuestra soberanía, para nuestra independencia, para un desarrollo social justo y equitativo.
Es un imperativo acabar con la corrupcion, impunidad, inseguridad es un reclamo popular a todos los niveles, el Secretario de Hacienda Carstens, quiere que tributemos como Inglaterra y vivamos como Pakistan. Sera tambien que se rodeo de un equipo o gabinete que no dan el ancho.
Esperaremos el Informe este primero de Septiembre.
Para: Publicalpha.comNo Rating
Por: W. J. Segovia
Ya viene el primer Informe!
Llevamos ya prácticamente dos semanas con noticias, columnas y reportes acerca si Calderón podrá o no, hacer uso de la tribuna en San Lázaro este próximo primero de septiembre, supongo, coincidimos todos, en que el formato del informe es arcaico, obsoleto e inútil, además de todo…
Porqué entonces nos bombardean con las formas? Porque en el fondo no hay absolutamente nada que informar que sea positivo para los mexicanos, todo lo hacen con el propósito de crear una cortina de humo que distraiga la verdadera atención, un año del gobierno de Calderón y el que se publicitaba como el Presidente del empleo, tiene en ese rubro un primer tropiezo.
Las últimas cifras oficiales nos demuestran que hay más desempleados que hace un año, es decir, fracaso rotundo, los precios de todos los productos suben constantemente, se dispara la luz, el huevo, el jitomate, el aguacate, la leche, la tortilla, las colegiaturas, inflación superior a lo proyectado.
En materia de seguridad siguen apareciendo asesinados y ejecutados por toda la República Mexicana y ya no hablan de la narcobatalla, de la guerra que emprendió y que no dio resultados positivos.
No hay ningún apoyo real a los migrantes mexicanos que prácticamente mantienen en pie a nuestro país con la gran cantidad de remesas que envían mes con mes, el rezago inmediato de los servicios del ISSSTE al igual que el IMSS que prometió tampoco han dado resultados y las protestas en contra de la nueva ley ISSSTE siguen en las calles.
En materia de derechos humanos nos han mentido constantemente y se siguen atropellando derechos de indígenas, de niños, mujeres y ancianos en nuestro país, no hay justicia y las leyes no se cumplen, así hemos escuchado “traigan su dinero, porque este es un país de leyes, aquí se cumple la ley”.
Palabras, retórica, dogmatismo, eso mismo y ninguna otra cosa quiere anunciar durante su primer informe de labores.
Cuánto gusto nos daría escuchar que se ha puesto toda la “fuerza del Estado” en sacar a Oaxaca de la terrible crisis social, política y económica en que viven.
Que los programas de Desarrollo Social funcionan correctamente y que la pobreza ha disminuido, que somos una nación soberana y que por ningún motivo pondremos en riesgo nuestra soberanía, que se va hacer la mayor inversión de la historia en PEMEX y que será la paraestatal una empresa de primer mundo que nos dará grandes beneficios.
Que se aumentará un porcentaje importante del Producto Interno Bruto en ciencia y tecnología, que la terrible lastra de la corrupción se está combatiendo seria y eficazmente, que los hijos de la Señora Sahagún serán realmente investigados y castigados, que los abusos del presidente Fox y los desvíos y cuentas no claras serán de la misma manera investigados y reparados.
Que la tasa de desempleo es la más baja en América, que el salario mínimo ha aumentado, que el desperdicio de dinero –gasto corriente del gobierno- ha disminuido en 70%, que ahora sí la Constitución será aplicada, que habrá una verdadera independencia de organismos como la Comisión Nacional de derechos Humanos y la Auditoria Superior de la Federación y sobre todo cuánto gusto nos daría escuchar –como dicen ellos- los políticos: que, las y los mexicanos son más felices que hace un año.
Pero no.
No será así y no porque no pueda subirse a la máxima tribuna del país, o porque el formato es obsoleto o porque no hay condiciones, o porque el PRI y el PRD no lo permiten.
Simplemente porque ha fracasado rotundamente, simplemente porque esta política económica, este neoliberalismo se lo impide, porque los grandes capitales, los verdaderos poderes no permiten avanzar, porque dichas políticas -ellas sí- son radicales, porque dichas políticas sí son un obstáculo para nuestra democracia, para nuestra soberanía, para nuestra independencia, para un desarrollo social justo y equitativo.
Es un imperativo acabar con la corrupcion, impunidad, inseguridad es un reclamo popular a todos los niveles, el Secretario de Hacienda Carstens, quiere que tributemos como Inglaterra y vivamos como Pakistan. Sera tambien que se rodeo de un equipo o gabinete que no dan el ancho.
Esperaremos el Informe este primero de Septiembre.
Para: Publicalpha.comNo Rating
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
