La militarizacion del Estado Mexicano
Por: W. J. Segovia
El proceso de la militarización
A lo largo de los años 60´s y 70´s del siglo pasado, los mexicanos observamos y condenamos enérgicamente los golpes de estado perpetrados por los militares en distintos países latinoamericanos, lo que propició el surgimiento de los llamados “interinatos castrenses”, de los denominados “estados de excepción”.
En los tiempos que corren, los golpes de estado han sido sustituídos por el fenómeno de la militarización, el cual se hace consistir en la progresiva inoculación en el cuerpo gubernamental de la visión, los valores, las pautas, los modelos organizativos y los esquemas de decisión propios de las fuerzas armadas…
En un espléndido ensayo publicado por el Centro de Estudios Sociológicos de El Colegio de México, tomando como ejemplo la militarización sufrida por el Estado y el pueblo de Uruguay, el autor Nelson Minello describe en forma clara y precisa cómo se lleva a cabo este proceso:
a) Primeramente, se pone en marcha una campaña netamente propagandística en la que se eleva a la categoría de un imperativo categórico del Estado la atención de ciertas cuestiones que inquietan a los grupos sociales (corrupción, narcotráfico y otras modalidades de la delincuencia organizada, etc.).
b) Al amparo de esa cobertura publicitaria, a continuación se efectúa una especie de depuración de los servidores públicos a fin de incrustar cuerpos ad hoc de la milicia dentro del aparato del Estado.
c) La presencia de los militares en áreas propias del servicio civil de carrera es justificada mediante nuevas acciones propagandísticas cuyo objetivo estratégico es generar un sentimiento colectivo de gratitud a favor de quienes están asumiendo el rol protagónico de “salvadores de la patria” y “baluartes de la soberanía nacional”.
d) La milicia extiende su espacio de acción hacia el mayor número posible de áreas de gobierno, lo que le permite abandonar su tradicional pasividad y transitar o migrar hacia el papel de consultor obligado de las decisiones relevantes que se toman al interior de la pirámide del poder, enarbolando siempre la bandera de la “seguridad nacional”.
e) Más tarde, la presencia creciente de militares dentro del andamiaje gubernamental escala al punto de que el “derecho de consulta de las decisiones relevantes” se transmuta en un auténtico “derecho de veto de las decisiones que a su juicio son inconvenientes”, incluyendo las políticas públicas, los reglamentos, los decretos y los acuerdos gubernamentales.
f) Ese “derecho de veto” a su vez engendra la prerrogativa de proponer y/o designar a los funcionarios civiles responsables de las áreas estratégicas, quienes están obligados a responder íntegramente al esquema decisional de los militares.
g) A lo largo de todo ese proceso se hace presente el menosprecio a la dignidad humana y la implementación de planes de guerra de baja intensidad en contra de los movimientos sociales opositores al régimen.
La militarización del Estado Mexicano
En ese contexto, la militarización se revela como lo que realmente es: la desviación o aberración de una noble institución cuyo cometido es servir al pueblo para convertirla en el sostén o el puntal de grupos oligárquicos que pretenden enquistarse en el poder bajo la amenaza latente del uso de la fuerza, a cambio de otorgar a los represores espacios de influencia que no les corresponden de acuerdo al paradigma del Estado Social y Democrático de Derecho.
De lo expuesto se concluye que nuestro país se encuentra inmerso en un franco y muy preocupante estado de militarización cuyas líneas más significativas son:
a) La presencia cada vez más importante de los militares en distintas áreas del gobierno, con el correspondiente desplazamiento de los civiles, sobre todo en el ámbito de la seguridad pública.
b) La impunidad que se les brinda a los militares a efecto de no investigar ni castigar los ataques a las libertades democráticas, las violaciones sistemáticas a los derechos humanos, ni las torturas, las desapariciones forzadas, las ejecuciones sumarias y las detenciones arbitrarias que se están perpetrando día a día.
c) La criminalización de la protesta social, el ataque a los pueblos indígenas y el uso de las fórmulas represivas imperantes en los tiempos de la mal llamada “guerra sucia”.
d) La amenaza velada del uso de la fuerza en contra de los opositores políticos.
e) El uso abusivo del discurso exaltatorio de lo militar, incluyendo la utilización de ridículos atuendos por parte de los civiles.
La patología de la militarización normativa
La patología de la militarización que estamos viviendo los mexicanos no sólo comprende la penetración o colonización de los espacios constitucionalmente reservados a los civiles, sino que también se extiende a otros campos como el jurídico, por lo que en este sentido es factible hablar de otra patología íntimamente vinculada a la primera: la patología de la militarización normativa del Estado Mexicano.
Esta segunda patología, la de la militarización normativa, está cobrando vida a través de varias formulaciones que no han sido suficientemente transparentadas ni discernidas a los ojos de la opinión pública nacional. Como ejemplo de lo anterior, además de la iniciativa de reformas constitucionales para el cercenamiento de los derechos humanos del acusado y la peligrosa expansión de los poderes jurídicos del Ministerio Público, tenemos el proyecto “Aspan”, la “Iniciativa Mérida” y la inserción de México en el esquema “Miga” del Banco Mundial, a los cuales nos referiremos a continuación:
a) El proyecto “Aspan” (”Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte”) es impulsado directamente por la Casa Blanca. A través suyo, y so pretexto de la ampliación de los compromisos de apertura de los mercados derivados del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, “TLCAN”, se pretende ampliar la zona de seguridad estratégica de los Estados Unidos así como asegurar y controlar las fuentes energéticas ubicadas en el subsuelo mexicano.
El “Aspan” armoniza con otras iniciativas alimentada por el mismo propósito de implantar un control transnacional como son el Plan del Comando Norte, el Plan Antinarcóticos de la Frontera Suroeste y el Manual de Campo de Contrainsurgencia, este último elaborado al alimón por académicos de la Universidad de Chicago, sede matricial del neoliberalismo, y militares norteamericanos pertenecientes a las altas esferas del Pentágono.
b) La “Iniciativa Mérida”, que no es otra cosa que la versión mexicana del llamado “Plan Colombia”, con lleva un vastísimo plan para dar cauce al objetivo de sumar a México a la zona de seguridad estratégica de los Estados Unidos; permitiendo que un gobierno extranjero tenga injerencia directa en asuntos que sólo competen a los mexicanos como las políticas, programas, presupuestos, órganos, instrumentos y procedimientos vigentes en los ámbitos militares, policíacos, penales, procesales, judiciales, migratorios, postales y de administración de centros penitenciarios.
Por cierto, se ha dicho que esta iniciativa no pasa de ser un mero compromiso político, carente de sustantividad jurídica. Nada más alejado de la verdad.
De conformidad con lo previsto por el artículo 2 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, un tratado es todo acuerdo internacional celebrado por escrito entre los Estados y regido por el derecho internacional, cualquiera que sea su denominación particular.
México suscribió y ratificó la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados y, por tanto, dicho instrumento internacional es parte de la Ley Suprema de toda la Unión en los términos del artículo 133 Constitucional, razón por la cual, siguiendo el criterio interpretativo establecido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en 1999 en relación a la jerarquía interna de los tratados, se ubica por debajo de nuestra Carta Magna y por encima del resto del orden jurídico nacional.
De ello se deduce que la definición sobre el “tratado” contenida en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados no es meramente académica, sino que se trata de un enunciado dotado de fuerza jurídica al que ineludiblemente está sometido el Estado Mexicano.
Así pues, la “Iniciativa Mérida” debe ser encuadrada dentro del ámbito de aplicación material de esa definición de observancia obligatoria. Es decir, estamos en presencia de un verdadero tratado internacional en los términos y para los efectos de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, ya que se trata de un acuerdo internacional celebrado por escrito entre el Estado Mexicano y el Estado Norteamericano cuyo marco normativo referencial es precisamente el derecho internacional, sin que para ello sea relevante la denominación particular que las partes le hayan atribuído al acuerdo de voluntades.
Por consiguiente, el acuerdo internacional de referencia está sujeto a la normatividad constitucional inherente a todo tratado internacional suscrito por el Estado Mexicano:Sin el cumplimiento de esos requisitos supremos del derecho mexicano, dicha Iniciativa carecerá de validez jurídica y todos los actos emanados de la misma deberán considerarse nulos de pleno derecho.
c) Por último, es menester hacer una breve alusión a la propuesta de inserción de México dentro del esquema “Miga”. Se trata de una Convención firmada en 1985 en la que se estableció la Agencia Multilateral de Garantía a la inversión (“Multilateral Investment Guarantee Agency” o “Miga”, por sus siglas en inglés).
La “Miga” es una aseguradora de las inversiones privadas a nivel mundial que opera bajo los auspicios del Banco Mundial. Su misión es dar confianza a las inversiones extranjeras aposentadas en los países subdesarrollados, mediante el otorgamiento de un seguro para casos de transferencia de fondos, expropiaciones, incumplimientos de contratos, disturbios civiles y conflictos bélicos. Al efectuarse el pago de la prima correspondiente, la organización “Miga” se subroga en los derechos del inversionista asegurado y está en posibilidad de ejercer acciones legales en contra del país receptor de la inversión.
Tal mecanismo indudablemente atenta contra la llamada “Cláusula Calvo” prevista en el artículo 27 Constitucional, según la cual los inversionistas extranjeros deben considerarse como nacionales respecto de las inversiones en territorio mexicano y no están facultados para invocar la protección de sus gobiernos.
Como se puede apreciar, el proyecto “Aspan”, la “Iniciativa Mérida” y la inserción de México en el esquema “Miga” responden claramente a la finalidad de garantizar las inversiones extranjeras, la explotación supranacional de los recursos energéticos y el aprovechamiento externo de la biodiversidad, a través de medidas de fuerza que son totalmente congruentes con la escalada de militarización a la que estamos siendo sometidos los mexicanos.
De este modo, la militarización, tanto la estructural como la normativa, igualmente se erige como un instrumento al servicio de la desnacionalización, la entrega de la riqueza nacional y el despliegue de los poderes hegemónicos del exterior en detrimento de la soberanía nacional.
Deber primario de los abogados democráticos
Es deber primario de los abogados democráticos oponerse frontalmente a la patología militarista y ayudar a vencer el miedo a la libertad. Para ello hay que tener siempre presente que los derechos se defienden ejerciéndolos.
Para: Publicalpha.com
domingo, 30 de diciembre de 2007
domingo, 23 de diciembre de 2007
El fraude del 2006 en México.
Fraude, Mexico 2006 Un ejercicio de memoria frente al engaño
Por: W. J. Segovia
El día de ayer, llegó finalmente, salvando todo tipo de obstáculos, el esperado estreno del documental de Luis Mandoki Fraude, México 2006. Los primeros reportes muestran que el público está asistiendo en número abundante a los cines en donde se proyecta y que su recepción también es positiva. He aquí la opinión de un espectador de Fraude, México 2006.…
A casi un año de que Felipe Calderón usurpara la silla presidencial, fui a ver la película Fraude, México 2006. En general, viví la exhibición del documental de Luis Mandoki como un ejercicio de memoria; me acuerdo bien de muchas de sus escenas porque, como muchos mexicanos, estuve ahí, en la plancha del Zócalo en varias de las movilizaciones, estuve pendiente de los resultados del 2 de julio hasta por ahí de las 4 de la mañana, pendiente de la resolución del Tribunal para el conteo de las casillas, indignado ante la toma de posesión de Calderón, quien pretendía que en el país todo estaba bien, a pesar del paradójico aparato de seguridad que quiso amedrentar a cualquiera que no aceptara su imposición.
Sí, fue un ejercicio de memoria no sólo para mí; la sala del cine estaba casi llena; la gente gritaba de repente ante alguna imagen indignante, que ya habíamos visto en su momento, la gente aplaudió al final del documental, la gente sabe que hubo un engaño y eso no es fácil de olvidar.
A muchos nos ha quedado la convicción de que el 2 de julio hubo un fraude y la película nos lo recuerda trazando en sus poco más de 90 minutos una explicación en donde todo aquello que los grandes medios quisieron ocultar se devela con claridad. El Tribunal Electoral no tuvo los arrestos para aclarar a los ciudadanos qué había pasado con ese .56 por ciento de ventaja con el que “ganaba” un candidato que nunca estuvo a la cabeza de las preferencias electorales.
Esta sensación ha quedado en el ambiente del país; muchos no vemos a Calderón como nuestro presidente y cada una de sus apariciones nos recuerda el engaño, otra vez el engaño, la simulación de que en el país todo está bien y todo es legal y de que es un país donde el combate a la inseguridad y al narcotráfico es “lo más importante para nuestros hijos”. ¿Cómo podemos creer algo así a alguien que nos engañó desde el inicio?; simplemente es imposible.
Una imagen que está presente a lo largo de toda la película es la cantidad de gente reunida en el Zócalo, la cantidad de gente que tantas veces pidió no volver a ser engañada por sus “instituciones”; toda esa gente necesitaba defender su voto, muchos de ellos decían en voz alta que no tenían nada que perder, porque no tenían nada, que defender su voto era lo único que les quedaba… y esas instituciones se negaron a oír esas voces; ¿para qué?, si las leyes son muy claritas… la gente debe acatarlas y no debe opinar… pero la gente tienen memoria y está cansada de que la engañen.
A lo largo de Fraude, México 2006 asistimos a la negativa constante de que se contaran los votos, de que se tomaran en consideración las valoraciones que, sobre la estadística de resultados preliminares que iba presentando el IFE, hicieron diversos grupos de académicos que se dedican a esta materia; ¿para qué?, si Calderón afirmaba antes y después de las elecciones que “pasara lo que pasara, él sería presidente de México” y que “haiga sido como haiga sido” él había ganado la elección presidencial.
No es posible olvidar tampoco lo sucio de las campañas y la violación a la Constitución; si es que somos un país tan apegado a las leyes, ¿cómo es posible que la ley haya permitido que durante más de seis meses se bombardeara a la opinión pública con una campaña en la que Calderón no tenía nada que decir, nada que proponer más que “Andrés Manuel López Obrador es un peligro para México”? También es imposible olvidar la abierta campaña en contra de López Obrador por parte de Vicente Fox, quien debía ser imparcial, ¿por qué, impulsando su desafuero, se negaba a dejar que los mexicanos eligiéramos un presidente de forma libre? Ésa es la mayor negativa a nuestra mayoría de edad como democracia.
Para: Publicalpha.com
Por: W. J. Segovia
El día de ayer, llegó finalmente, salvando todo tipo de obstáculos, el esperado estreno del documental de Luis Mandoki Fraude, México 2006. Los primeros reportes muestran que el público está asistiendo en número abundante a los cines en donde se proyecta y que su recepción también es positiva. He aquí la opinión de un espectador de Fraude, México 2006.…
A casi un año de que Felipe Calderón usurpara la silla presidencial, fui a ver la película Fraude, México 2006. En general, viví la exhibición del documental de Luis Mandoki como un ejercicio de memoria; me acuerdo bien de muchas de sus escenas porque, como muchos mexicanos, estuve ahí, en la plancha del Zócalo en varias de las movilizaciones, estuve pendiente de los resultados del 2 de julio hasta por ahí de las 4 de la mañana, pendiente de la resolución del Tribunal para el conteo de las casillas, indignado ante la toma de posesión de Calderón, quien pretendía que en el país todo estaba bien, a pesar del paradójico aparato de seguridad que quiso amedrentar a cualquiera que no aceptara su imposición.
Sí, fue un ejercicio de memoria no sólo para mí; la sala del cine estaba casi llena; la gente gritaba de repente ante alguna imagen indignante, que ya habíamos visto en su momento, la gente aplaudió al final del documental, la gente sabe que hubo un engaño y eso no es fácil de olvidar.
A muchos nos ha quedado la convicción de que el 2 de julio hubo un fraude y la película nos lo recuerda trazando en sus poco más de 90 minutos una explicación en donde todo aquello que los grandes medios quisieron ocultar se devela con claridad. El Tribunal Electoral no tuvo los arrestos para aclarar a los ciudadanos qué había pasado con ese .56 por ciento de ventaja con el que “ganaba” un candidato que nunca estuvo a la cabeza de las preferencias electorales.
Esta sensación ha quedado en el ambiente del país; muchos no vemos a Calderón como nuestro presidente y cada una de sus apariciones nos recuerda el engaño, otra vez el engaño, la simulación de que en el país todo está bien y todo es legal y de que es un país donde el combate a la inseguridad y al narcotráfico es “lo más importante para nuestros hijos”. ¿Cómo podemos creer algo así a alguien que nos engañó desde el inicio?; simplemente es imposible.
Una imagen que está presente a lo largo de toda la película es la cantidad de gente reunida en el Zócalo, la cantidad de gente que tantas veces pidió no volver a ser engañada por sus “instituciones”; toda esa gente necesitaba defender su voto, muchos de ellos decían en voz alta que no tenían nada que perder, porque no tenían nada, que defender su voto era lo único que les quedaba… y esas instituciones se negaron a oír esas voces; ¿para qué?, si las leyes son muy claritas… la gente debe acatarlas y no debe opinar… pero la gente tienen memoria y está cansada de que la engañen.
A lo largo de Fraude, México 2006 asistimos a la negativa constante de que se contaran los votos, de que se tomaran en consideración las valoraciones que, sobre la estadística de resultados preliminares que iba presentando el IFE, hicieron diversos grupos de académicos que se dedican a esta materia; ¿para qué?, si Calderón afirmaba antes y después de las elecciones que “pasara lo que pasara, él sería presidente de México” y que “haiga sido como haiga sido” él había ganado la elección presidencial.
No es posible olvidar tampoco lo sucio de las campañas y la violación a la Constitución; si es que somos un país tan apegado a las leyes, ¿cómo es posible que la ley haya permitido que durante más de seis meses se bombardeara a la opinión pública con una campaña en la que Calderón no tenía nada que decir, nada que proponer más que “Andrés Manuel López Obrador es un peligro para México”? También es imposible olvidar la abierta campaña en contra de López Obrador por parte de Vicente Fox, quien debía ser imparcial, ¿por qué, impulsando su desafuero, se negaba a dejar que los mexicanos eligiéramos un presidente de forma libre? Ésa es la mayor negativa a nuestra mayoría de edad como democracia.
Para: Publicalpha.com
viernes, 21 de diciembre de 2007
Pobreza en México.
Empobrecimiento de la mayoria de los Mexicanos
Por: W. J. Segovia
En los últimos 25 años los gobiernos tanto priistas y panistas establecieron un modelo neoliberal en México que ha tenido como resultados el estancamiento económico, un saqueo sistemático del patrimonio nacional y el empobrecimiento creciente de la mayoría de los mexicanos. Esto se ha hecho bajo la falsa premisa de que el mercado regula el desarrollo de la sociedad, mediante la oferta y la demanda. Si esto fuera así, que no lo es, los derechos sociales serían simples mercancías sujetas a las leyes de la oferta y la demanda…
Con el modelo neoliberal, no sólo se empobreció más la población, también se empobreció la concepción de la política social, convirtiéndola en programas de combate a la pobreza extrema. Así, en vez de tratar de abatir la desigualdad, sólo hay políticas compensatorias; en vez de derechos sociales, se impulsan programas focalizados. Se nos ha hecho creer que la política social no es para la sociedad en su conjunto, sino sólo para los desfavorecidos y los excluidos del juego del mercado; que la política social es sólo para dar gobernabilidad y no una cuestión de justicia, cohesión, solidaridad e inclusión social.
Además, los programas de combate a la pobreza tampoco son sustentables, ya que la desigualdad y por ende la pobreza ha ido en aumento, pasando de 27 millones durante el sexenio de Carlos Salinas de Gortari, a 40 millones con Ernesto Zedillo. Y aunque Fox presumió éxitos en el combate a la pobreza, la realidad muestra lo contrario, ya que ésta aumentó a 53 millones, cuando menos. Durante los escasos meses del gobierno actual, se ha recrudecido la carestía y estamos enfrentando una nueva escalada de precios. Sólo hay dos cuestiones que no aumentan: el salario y el empleo.
En todas las comparaciones México se encuentra en último lugar entre los países que forman la OCDE. No se cumple con 8% del PIB para educación, con 1% para ciencia y tecnología y el gasto en salud es bajo respecto a los requerimientos del país. El gasto social, aunque aumente en términos nominales, está muy por debajo de las necesidades de México. No se trata sólo de tener más recursos, es necesario mejorar el gasto con menos burocracia, cero corrupción, austeridad republicana y poniendo las necesidades y derechos de la gente primero y por encima de todo.
Estamos ante la ausencia de una política social y ante el fracaso de los programas de combate a la pobreza. Éstos tienen que estar ligados a un cambio en la política económica, a la generación de empleo y a un cambio profundo de las instituciones públicas y de la estructura del Estado.
Para: Publicalpha.com
Por: W. J. Segovia
En los últimos 25 años los gobiernos tanto priistas y panistas establecieron un modelo neoliberal en México que ha tenido como resultados el estancamiento económico, un saqueo sistemático del patrimonio nacional y el empobrecimiento creciente de la mayoría de los mexicanos. Esto se ha hecho bajo la falsa premisa de que el mercado regula el desarrollo de la sociedad, mediante la oferta y la demanda. Si esto fuera así, que no lo es, los derechos sociales serían simples mercancías sujetas a las leyes de la oferta y la demanda…
Con el modelo neoliberal, no sólo se empobreció más la población, también se empobreció la concepción de la política social, convirtiéndola en programas de combate a la pobreza extrema. Así, en vez de tratar de abatir la desigualdad, sólo hay políticas compensatorias; en vez de derechos sociales, se impulsan programas focalizados. Se nos ha hecho creer que la política social no es para la sociedad en su conjunto, sino sólo para los desfavorecidos y los excluidos del juego del mercado; que la política social es sólo para dar gobernabilidad y no una cuestión de justicia, cohesión, solidaridad e inclusión social.
Además, los programas de combate a la pobreza tampoco son sustentables, ya que la desigualdad y por ende la pobreza ha ido en aumento, pasando de 27 millones durante el sexenio de Carlos Salinas de Gortari, a 40 millones con Ernesto Zedillo. Y aunque Fox presumió éxitos en el combate a la pobreza, la realidad muestra lo contrario, ya que ésta aumentó a 53 millones, cuando menos. Durante los escasos meses del gobierno actual, se ha recrudecido la carestía y estamos enfrentando una nueva escalada de precios. Sólo hay dos cuestiones que no aumentan: el salario y el empleo.
En todas las comparaciones México se encuentra en último lugar entre los países que forman la OCDE. No se cumple con 8% del PIB para educación, con 1% para ciencia y tecnología y el gasto en salud es bajo respecto a los requerimientos del país. El gasto social, aunque aumente en términos nominales, está muy por debajo de las necesidades de México. No se trata sólo de tener más recursos, es necesario mejorar el gasto con menos burocracia, cero corrupción, austeridad republicana y poniendo las necesidades y derechos de la gente primero y por encima de todo.
Estamos ante la ausencia de una política social y ante el fracaso de los programas de combate a la pobreza. Éstos tienen que estar ligados a un cambio en la política económica, a la generación de empleo y a un cambio profundo de las instituciones públicas y de la estructura del Estado.
Para: Publicalpha.com
miércoles, 19 de diciembre de 2007
Hillary Clinton en el 2008.
Hillary se fortalece en las preferencias para el 2008
Por: W. J. Segovia
La encuestas posteriores al debate, publicadas este fin de semana, demostraron que Hillary Clinton permanece fuerte en las elecciones generales, manteniendo su ventaja en las primarias y en cuanto a los problemas clave que enfrenta nuestra nacion. Estas encuestas son un reflejo de la clase de campaa que esta llevando a cabo y del hecho de que ella ha presentado planes detallados para problemas cruciales desde Irak hasta el cuidado de salud - y ahora un plan de energia….
La encuesta Newsweek conducida despues del debate demuestra que la ventaja de Hillary sobre Barack Obama y John Edwards continua bsicamente intacta desde hace unas semanas. La encuesta ABC/Washington Post (pdf) la muestra con 49% y con una ventaja de 23 puntos sobre Obama y 37 puntos sobre Edwards. Una encuesta nueva conducida en Florida demuestra que Hillary Clinton contina liderando las elecciones generales en ese estado crucial. Y aventaja a Rudy Giuliani, John McCain, Fred Thompson y Mitt Romney en todas las comparaciones directas para las elecciones generales en las ltimas encuestas nacionales. La comparacin con Romney en la encuesta ABC/WP la muestra obteniendo 57% - demostrando su amplia capacidad por llegar ms all de lneas partidistas y obtener votantes que nunca antes han votado por un democrata.
Pero no nos equivoquemos: ha ocurrido un cambio dentro de la contienda. Durante semanas, Obama y Edwards han estado llevando a cabo campaas negativas “por debajo de la mesa” a pesar de dar la impresin de que estn enfocados en los problemas. Pero ante estos nmeros de encuestas estancados, ellos han formalmente abandonado las polticas de la esperanza a favor de ataques a otros demcratas. Ahora que sus estrategias son publicas, ellos estn empezando a pagar un alto precio por ello. (Casi todos los das podemos encontrar un titular de “Obama ataca a Clinton en asunto de..” o “Edwards ataca a Clinton en asunto de…”).
Veamos los puntos negativos de Obama en la Encuesta de ABC/Washington Post. A lo largo del ao, han ido del 23 por ciento al 36 por ciento. Sus negativos han subido dos veces ms rpido que sus positivos, y an hay 13% que no se han formado una opinin. (Sus positivos subieron 7 puntos, mientras que sus negativos subieron 13 puntos a lo largo del ao). Si contina esta tendencia, las percepciones desfavorables para Obama llegarn a alrededor del 44 por ciento -casi los mismos que Hillary - una vez que el resto del electorado lo conozca mejor. La estrategia de ataque de Edwards parece estar fallando completamente en elevar su estatura o mejorar su posicin.
Tal como lo predije consistentemente, es tiempo de que la gente deseche el falso argumento sobre los puntos negativos de Hillary - Edwards y Obama realmente no han sido retados o probados en la escena nacional como Hilllary lo ha sido, y si eso llega a suceder, sus puntajes negativos se van a disparar. Mientras tanto, Hillary ha demostrado que puede aumentar substancialmente su apoyo, an frente a los ataques de los otros candidatos. Y esa es la verdadera razn por la cual Edwards y Obama han cambiado sus estrategias de campaa.
En la encuesta de ABC/WP, Hillary tuvo ventajas abrumadoras en respuesta a su elegibilidad con los Demcratas, en cuanto a como tratara con Irn e Irak. Con cada encuesta, se le ve como alguien que pude ganar -estos puntajes se han desplazado entre los Demcratas del 43% al 62% entre quienes creen que ella es la que puede ser electa como Presidenta.
A final de cuentas, las cifras posteriores al ltimo debate revelan que Hillary sigue en una posicion de fortaleza frente a estos ataques, mientras que los otros candidatos son vistos bajo una luz crecientemente negativa. Tal vez estamos viendo el principio de un efecto bmerang sobre Obama y Edwards.
Para: Publicalpha.com
Por: W. J. Segovia
La encuestas posteriores al debate, publicadas este fin de semana, demostraron que Hillary Clinton permanece fuerte en las elecciones generales, manteniendo su ventaja en las primarias y en cuanto a los problemas clave que enfrenta nuestra nacion. Estas encuestas son un reflejo de la clase de campaa que esta llevando a cabo y del hecho de que ella ha presentado planes detallados para problemas cruciales desde Irak hasta el cuidado de salud - y ahora un plan de energia….
La encuesta Newsweek conducida despues del debate demuestra que la ventaja de Hillary sobre Barack Obama y John Edwards continua bsicamente intacta desde hace unas semanas. La encuesta ABC/Washington Post (pdf) la muestra con 49% y con una ventaja de 23 puntos sobre Obama y 37 puntos sobre Edwards. Una encuesta nueva conducida en Florida demuestra que Hillary Clinton contina liderando las elecciones generales en ese estado crucial. Y aventaja a Rudy Giuliani, John McCain, Fred Thompson y Mitt Romney en todas las comparaciones directas para las elecciones generales en las ltimas encuestas nacionales. La comparacin con Romney en la encuesta ABC/WP la muestra obteniendo 57% - demostrando su amplia capacidad por llegar ms all de lneas partidistas y obtener votantes que nunca antes han votado por un democrata.
Pero no nos equivoquemos: ha ocurrido un cambio dentro de la contienda. Durante semanas, Obama y Edwards han estado llevando a cabo campaas negativas “por debajo de la mesa” a pesar de dar la impresin de que estn enfocados en los problemas. Pero ante estos nmeros de encuestas estancados, ellos han formalmente abandonado las polticas de la esperanza a favor de ataques a otros demcratas. Ahora que sus estrategias son publicas, ellos estn empezando a pagar un alto precio por ello. (Casi todos los das podemos encontrar un titular de “Obama ataca a Clinton en asunto de..” o “Edwards ataca a Clinton en asunto de…”).
Veamos los puntos negativos de Obama en la Encuesta de ABC/Washington Post. A lo largo del ao, han ido del 23 por ciento al 36 por ciento. Sus negativos han subido dos veces ms rpido que sus positivos, y an hay 13% que no se han formado una opinin. (Sus positivos subieron 7 puntos, mientras que sus negativos subieron 13 puntos a lo largo del ao). Si contina esta tendencia, las percepciones desfavorables para Obama llegarn a alrededor del 44 por ciento -casi los mismos que Hillary - una vez que el resto del electorado lo conozca mejor. La estrategia de ataque de Edwards parece estar fallando completamente en elevar su estatura o mejorar su posicin.
Tal como lo predije consistentemente, es tiempo de que la gente deseche el falso argumento sobre los puntos negativos de Hillary - Edwards y Obama realmente no han sido retados o probados en la escena nacional como Hilllary lo ha sido, y si eso llega a suceder, sus puntajes negativos se van a disparar. Mientras tanto, Hillary ha demostrado que puede aumentar substancialmente su apoyo, an frente a los ataques de los otros candidatos. Y esa es la verdadera razn por la cual Edwards y Obama han cambiado sus estrategias de campaa.
En la encuesta de ABC/WP, Hillary tuvo ventajas abrumadoras en respuesta a su elegibilidad con los Demcratas, en cuanto a como tratara con Irn e Irak. Con cada encuesta, se le ve como alguien que pude ganar -estos puntajes se han desplazado entre los Demcratas del 43% al 62% entre quienes creen que ella es la que puede ser electa como Presidenta.
A final de cuentas, las cifras posteriores al ltimo debate revelan que Hillary sigue en una posicion de fortaleza frente a estos ataques, mientras que los otros candidatos son vistos bajo una luz crecientemente negativa. Tal vez estamos viendo el principio de un efecto bmerang sobre Obama y Edwards.
Para: Publicalpha.com
martes, 18 de diciembre de 2007
Callaron a Hugo Chávez.
Volvieron a callar a Hugo Chávez…
Por: Lic. Torres Hernández
Pide Colombia a Chávez dejar de agredir a Uribe.
La Cámara de Representantes de Colombia aprobó una moción exhortando al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, a que “detenga las constantes arremetidas“ contra su colega colombiano Alvaro Uribe.
“Es simplemente pedirle al presiente Chávez no seguir dirigiéndose en malos términos, como lo ha hecho, al presidente Uribe, el presidente colombiano encarna la unidad nacional y merece respeto“, dijo en entrevista telefónica el presidente de la cámara, Oscar Arboleda Palacios…
La moción fue iniciativa de media docena de los 164 diputados o representantes de la cámara y aprobada por unanimidad el jueves tarde, dijo el funcionario.
“Estamos tratando de parar esa emoción del presidente Chávez, ya que los dos pueblos nos necesitamos, somos pueblos hermanos, fraternalmente ha habido ese tipo de relación“, aseguró Arboleda.
La declaración de tres párrafos afirma que los legisladores “representantes del pueblo colombiano demandamos del señor presidente de la República Bolivariana de Venezuela el absoluto respeto por la soberanía nacional, el absoluto respeto por la población colombiana, el absoluto respeto por nuestras instituciones democráticas y el absoluto respeto por el señor presidente de la república Alvaro Uribe Vélez como representante de la unidad y dignidad nacional al cual rodeamos la Cámara de Representantes tal como lo hace toda la nación“.
“Esperamos que el señor presidente Hugo Chávez calle sus constantes ataques contra el pueblo colombiano y al mismo tiempo lo exhortamos para que sus declaraciones se tornen constructivas en pro de las relaciones binacionales y no siga agrediendo al jefe de estado de la república de Colombia“, agregó la declaración.
Los dos presidentes se trenzaron a fines de noviembre en un inédito intercambio de recriminaciones por la decisión de Bogotá de poner fin a las gestiones que llevaba desde agosto Chávez frente a las rebeldes Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) para lograr un intercambio de secuestrados por insurgentes en prisión.
El 25 de noviembre Chávez anunció que “congelaba“ las relaciones de Bogotá y Caracas y que con el fin de sus gestiones Uribe “le dio un escupitajo a la cara“, así como que “Colombia merece otro presidente, merece un mejor presidente, un presidente que sea digno“.
“La verdad, presidente Chávez, es que nosotros necesitamos una mediación contra el terrorismo y no legitimadores del terrorismo…sus palabras, sus actitudes, dan la impresión de que usted no está interesado en la paz de Colombia, sino en que Colombia sea víctima de un gobierno terrorista de las FARC“, replicó horas después Uribe al dirigente venezolano.
El presidente colombiano ha guardado silencio desde entonces sobre su colega venezolano, pero Chávez ha hecho otras referencias sobre Uribe como que servía a sus “amos“ en Washington y que “a Uribe se le cayó la máscara“. Más recientemente indicó que no quería ni ver al dirigente colombiano.
APEl UniversalBOGOTAViernes 14 de diciembre de 2007
Para: Publicalpha.com
Por: Lic. Torres Hernández
Pide Colombia a Chávez dejar de agredir a Uribe.
La Cámara de Representantes de Colombia aprobó una moción exhortando al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, a que “detenga las constantes arremetidas“ contra su colega colombiano Alvaro Uribe.
“Es simplemente pedirle al presiente Chávez no seguir dirigiéndose en malos términos, como lo ha hecho, al presidente Uribe, el presidente colombiano encarna la unidad nacional y merece respeto“, dijo en entrevista telefónica el presidente de la cámara, Oscar Arboleda Palacios…
La moción fue iniciativa de media docena de los 164 diputados o representantes de la cámara y aprobada por unanimidad el jueves tarde, dijo el funcionario.
“Estamos tratando de parar esa emoción del presidente Chávez, ya que los dos pueblos nos necesitamos, somos pueblos hermanos, fraternalmente ha habido ese tipo de relación“, aseguró Arboleda.
La declaración de tres párrafos afirma que los legisladores “representantes del pueblo colombiano demandamos del señor presidente de la República Bolivariana de Venezuela el absoluto respeto por la soberanía nacional, el absoluto respeto por la población colombiana, el absoluto respeto por nuestras instituciones democráticas y el absoluto respeto por el señor presidente de la república Alvaro Uribe Vélez como representante de la unidad y dignidad nacional al cual rodeamos la Cámara de Representantes tal como lo hace toda la nación“.
“Esperamos que el señor presidente Hugo Chávez calle sus constantes ataques contra el pueblo colombiano y al mismo tiempo lo exhortamos para que sus declaraciones se tornen constructivas en pro de las relaciones binacionales y no siga agrediendo al jefe de estado de la república de Colombia“, agregó la declaración.
Los dos presidentes se trenzaron a fines de noviembre en un inédito intercambio de recriminaciones por la decisión de Bogotá de poner fin a las gestiones que llevaba desde agosto Chávez frente a las rebeldes Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) para lograr un intercambio de secuestrados por insurgentes en prisión.
El 25 de noviembre Chávez anunció que “congelaba“ las relaciones de Bogotá y Caracas y que con el fin de sus gestiones Uribe “le dio un escupitajo a la cara“, así como que “Colombia merece otro presidente, merece un mejor presidente, un presidente que sea digno“.
“La verdad, presidente Chávez, es que nosotros necesitamos una mediación contra el terrorismo y no legitimadores del terrorismo…sus palabras, sus actitudes, dan la impresión de que usted no está interesado en la paz de Colombia, sino en que Colombia sea víctima de un gobierno terrorista de las FARC“, replicó horas después Uribe al dirigente venezolano.
El presidente colombiano ha guardado silencio desde entonces sobre su colega venezolano, pero Chávez ha hecho otras referencias sobre Uribe como que servía a sus “amos“ en Washington y que “a Uribe se le cayó la máscara“. Más recientemente indicó que no quería ni ver al dirigente colombiano.
APEl UniversalBOGOTAViernes 14 de diciembre de 2007
Para: Publicalpha.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
